Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-1923/12 по делу N А11-1374/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ответчика: Лебедева М.Ю. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" и общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А11-1374/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ковровские тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Сервисно-коммунальное обслуживание населения", муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс", администрация города Коврова об обязании заключить договор теплоснабжения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК", Компания) об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции проекта договора от 01.01.2011 N 20-01/2011 сроком действия с 01.01 по 10.05.2011 (включительно; с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 426, 445 (пункте 4), 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивирован тем, что для Компании заключение договора теплоснабжения является обязательным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК"), общество с ограниченной ответственностью "Ковровские тепловые сети" (далее - ООО "КТС"), муниципальное унитарное предприятие "Сервисно-коммунальное обслуживание населения" (далее - МУП "СКОН"), муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс"), администрация города Коврова (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 421 (пунктом 1), 425 (пунктом 2), 426 (пунктом 3), 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15 (пунктами 3, 7) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2011 отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в обязательном порядке заключить договор теплоснабжения, поскольку Компания не является единой теплоснабжающей организацией.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2012 оставил решение от 17.10.2011 без изменения по тем же мотивам. Суд счел правомерным отказ ответчика от акцепта совершенной истцом оферты на заключение спорного договора теплоснабжения, указав на отсутствие фактической возможности для исполнения этого договора. У Общества не имелось присоединенной сети к источникам тепловой энергии (котельным), принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ответчику, вследствие чего не могла быть определена точка поставки тепловой энергии. Истец не подтвердил наличие правовых оснований на владение тепловыми сетями, посредством которых мог исполняться договор теплоснабжения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Компания обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Владимиртеплогаз" в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.10.2011 и постановление от 09.02.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что договор теплоснабжения является публичным только для единой теплоснабжающей организации. В рассматриваемый период между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, проект договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 20-01/2011 совпадает с упомянутыми отношениями сторон. Следовательно, для ООО "КЭТК" заключение спорного договора теплоснабжения с ООО "Владимиртеплогаз" являлось обязательным, поскольку в данном случае ответчик продавал тепловую энергию именно истцу, который передавал эту энергию в тепловые сети, принадлежащие на праве аренды ООО "КСК", для транспортировки до конечных потребителей. При наличии у ООО "Владимиртеплогаз" договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии с ООО "КСК" суды сделали неверный вывод о невозможности фактической поставки тепловой энергии одной теплоснабжающей организации другой теплоснабжающей организации вследствие отсутствия у Общества правовых оснований владения тепловыми сетями, присоединенным к котельным ООО "КЭТК".

ООО "КЭТК" в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления от 09.02.2012 абзац седьмой на странице третьей, из которого следует, что потребители микрорайона "шестого маршрута" получают тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие на праве аренды ООО "Ковровская сетевая компания", осуществляющему транспортировку тепловой энергии от котельных ООО "КЭТК" до конечных потребителей. Заявитель считает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит статьям 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ибо договоры аренды части тепловых сетей в этом микрорайоне от 29.08.2008 и 09.02.2009 между ООО "КСТ" (арендатор) МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН" (арендодатели) являются недействительными (ничтожными), как заключенные без проведения конкурсных процедур. По мнению заявителя, если данные договоры соответствуют закону, то по состоянию на 01.10.2010 их действие прекратилось, поскольку они были расторгнуты МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о расторжении договоров, а также договоры аренды от 05.08.2010, 01.10.2010 и 13.11.2010 и акты приема-передачи, по которым МУП "Жилэкс", МУП "СКОН" и гражданин Сазонов С.И. передали объекты теплосетевого хозяйства микрорайона "шестого маршрута" в аренду ООО "КТС". 01.10.2010 владелец тепловых сетей ООО "КТС" и ООО "КЭТК" заключили договор транспортировки тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что немотивированный вывод апелляционной инстанции об указанном обстоятельстве выходит за пределы доказывания по настоящему делу, поскольку истец подтвердил отсутствие каких-либо прав на тепловые сети, и может быть использован третьим лицом (ООО "КСТ") в качестве преюдициально установленного в рамках дела N А11-2923/2012 по иску ООО "КСТ" к Компании о взыскании неосновательного обогащения с октября по декабрь 2010 года, в котором подлежит исследованию вопрос о действии договоров аренды тепловых сетей от 29.08.2008 и 09.02.2009 между ООО "КСТ", МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН" после 01.10.2010. Кроме того, Компания указала, что законность и обоснованность отказа Компании Обществу в понуждении ООО "КЭТК" заключить договор теплоснабжения на 2010 год на условиях представленного проекта от 16.09.2010 N 12-09/2010 была предметом рассмотрения в деле N А11-1425/2011. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2012, отказ в понуждении заключить договор был признан законным по тем же мотивам.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в рассматриваемый период ООО "Владимиртеплогаз" заключило с физическими и юридическими лицами ряд договоров на оказание услуг теплоснабжения на территории города Коврова, по условиям которых Общество обязалось поставить потребителям тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а последние - принять и оплатить эту энергию.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области постановлением от 28.12.2010 N 50/2 "О тарифах на тепловую энергию" утвердил для ООО "Владимиртеплогаз" тариф на тепловую энергию на 2011 год для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

ООО "КЭТК" производило тепловую энергию на шести котельных микрорайона "шестого маршрута" города Коврова, принадлежащих Компании на праве аренды.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области постановлением от 09.11.2010 N 35/24 "О тарифах на тепловую энергию" установил тариф на тепловую энергию ООО "КЭТК" для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), то есть тех потребителей, тепловые сети которых непосредственно присоединены к котельным ответчика.

ООО "Владимиртеплогаз" направило в адрес ООО "КЭТК" письмо от 30.12.2010 N 12/1064, содержащее требование о заключении договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии) на 2011 год, приложив оформленный и подписанный договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 20-01/2011 в двух экземплярах с приложениями.

ООО "КЭТК" уведомило ООО "Владимиртеплогаз" об отказе в заключении названного договора в связи с отсутствием точек поставок тепловой энергии; ответ Компании истец получил 02.02.2011.

Отказ ООО "КЭТК" от заключения с истцом договора поставки тепловой энергии явился основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Кодекса является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что энергоснабжающая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией считается организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевой организацией считается организация (индивидуальный предприниматель), оказывающая услуги по передаче тепловой энергии; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В главе 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

До настоящего времени правила организации теплоснабжения не приняты.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Суды установили, что ООО "КЭТК" в соответствии с Законом о теплоснабжении не имеет статуса единой теплоснабжающей организации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе Общество не оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации. Следовательно, в данной части судебные акты в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не проверяются.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КЭТК" имеет статус теплоснабжающей организации на территории микрорайона "шестого маршрута" и заключает договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии (управляющие компании, юридические лица, граждане), в то время как ООО "Владимиртеплогаз" не относится к потребителям тепловой энергии, является посредником между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями. Истец желает заключить договор теплоснабжения не для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках и не для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а с целью продажи приобретенной энергии потребителям.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии у ООО "КЭТК" обязанности заключить договор теплоснабжения с ООО "Владимиртеплогаз, который является публичным только для единой теплоснабжающей организации, учитывая, что для целей Закона о теплоснабжении истец не является потребителем тепловой энергии.

Суды двух инстанций установили, что техническая возможность исполнения договора отсутствует. ООО "Владимиртеплогаз" не имеет присоединенной сети к источникам тепловой энергии (котельным), принадлежащим на праве аренды ООО "КЭТК", вследствие чего не может быть определена точка поставки тепловой энергии. ООО "Владимиртеплогаз" не подтвердило наличие правовых оснований владения тепловыми сетями, посредством которых мог исполняться договор теплоснабжения.

Ссылка Общества на то, что предыдущий владелец котельных микрорайона "шестого маршрута" - ОАО "Ковэнкомп" взыскивал с ООО "Владимиртеплогаз" задолженность за поставленную тепловую энергию, не имеет правового значения, поскольку Компания не являлась участником этих отношений.

Остальные доводы заявителя судом округа оценены и не принимаются, поскольку не влияют на правильность состоявшихся судебных актов. Доводы Общества, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении от 09.02.2012 апелляционный суд указал, что потребители микрорайона "шестого маршрута" получают тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие на праве аренды ООО "Ковровская сетевая компания", осуществляющему транспортировку тепловой энергии от котельных ООО "КЭТК" до конечных потребителей.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на которых был основан вывод о названных обстоятельствах, а также мотивов, на основании которых отклонил доказательства, опровергающие этот вывод.

Вопрос о том, являлось ли ООО "КСК" после 01.10.2010 законным владельцем тепловых сетей, посредством которых потребители микрорайона "шестого маршрута" получают тепловую энергию, является предметом спора по делу N А11-2923/2012 по иску ООО "КСК" к ООО "КЭТК" о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по транспортировке тепловой энергии с октября по декабрь 2010 года и имеет существенное значения для его разрешения. По данному делу истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, упомянутый вывод апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 09.02.2012, что не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А11-1374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 вывод о том, что потребители микрорайона "шестого маршрута" получают тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие на праве аренды ООО "Ковровская сетевая компания", осуществляющему транспортировку тепловой энергии от котельных ООО "КЭТК" до конечных потребителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева