Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2146/12 по делу N А43-9817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Бунатяна В.Г. (доверенность от 14.05.2012), от заинтересованного лица: Довгаля Р.Ю. (доверенность от 19.12.2011 N 03/12763), от третьего лица: Фетисовой Ю.В. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-9817/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кулешова Наталия Юрьевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.04.2010 N 03/3903 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кулешова Наталия Юрьевна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП РФ, в связи с этим сделали ошибочный вывод о вине ООО "НМТ" в совершении административного правонарушения. По мнению Общества, оно предприняло все необходимые меры для исполнения предписания, а именно: уведомило Предпринимателя, без которого невозможно произвести возобновление подачи электроэнергии, о готовности производства работ и согласовании даты их проведения. Предприниматель на уведомления ответил 25.02.2010 (последний день исполнения предписания), когда оборудование ТП-17 выбыло из собственности ООО "НМТ" на основании договора купли-продажи от 05.02.2011, заключенного с Коротковой Н.В., поэтому Общество не имело возможности исполнить предписание в установленный срок. Следовательно, ООО "НМТ" не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. Кроме этого, при рассмотрении дела суды необоснованно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали заключенный между Обществом и Коротковой Н.В. договор купли-продажи оборудования ТП-17 от 05.02.2011 как мнимую сделку, и не привлекли к участию в деле покупателя.

Представитель ООО "НМТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, Предприниматель в отзывах, их представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 58/1, энергоснабжение которого осуществляется опосредованно, через трансформаторную подстанцию ТП-17, принадлежащую ООО "НМТ".

Управление на основании заявления Предпринимателя провело проверку соблюдения Обществом антимонопольного законодательства, в ходе которой выявило, что последним созданы препятствия в пользовании услугами электроснабжения (прекращен переток электрической энергии до объекта Предпринимателя).

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 6 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), Управление возбудило в отношении Общества дело.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 08.02.2010 N 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09, в соответствии с которым действия Общества в части воспрепятствования перетоку электрической энергии на объект Предпринимателя признаны нарушающими пункт 6 Правил.

Обществу выдано предписание от 08.02.2010 N 1018-ФАС52-ПНД6-03/11-09 о возобновлении подачи электрической энергии на объект Предпринимателя в срок до 25.02.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011(дело N А43-3664/2010), решение и предписание Управления признаны законными.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок предписания Управление составило в отношении ООО "НМТ" протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 N 03/2204 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (постановление от 16.04.2010 N 03/3903).

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии контролируется антимонопольным органом Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий (часть 9 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ, пункт 2 Правил).

В целях реализации переданных полномочий антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения Правил, которые подлежат исполнению в установленный в них срок (статьи 23, 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок решения и предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения Правил.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с предписанием Управления от 08.02.2010 Общество обязано прекратить нарушение пункта 6 Правил; в срок до 25.02.2010 возобновить подачу электрической энергии на объект Предпринимателя.

В установленный срок ООО "НМТ" требования предписания не исполнило, подачу электрической энергии на объект Предпринимателя не возобновило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что ООО "НМТ" имело возможность для исполнения требований предписания, однако не приняло всех зависящих от него мер по их выполнению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности исполнить предписание в связи с выбытием оборудования ТП-17 из его собственности (договор купли-продажи от 05.02.2010, заключенный с Коротковой Н.В.), на неправомерное применение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительны независимо от признания их судом.

В связи с этим суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по таким делам.

В рассматриваемом случае суды, исходя из доводов заявителя, обоснованно дали правовую оценку договору купли-продажи от 05.02.2010, заключенному между ООО "НМТ" и Коротковой Н.В., так как из обстоятельств дела усмотрели, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях уклонения Общества от административной ответственности.

Довод Общества о непривлечении к участию в деле Коротковой Н.В. (покупателя по договору) не может быть принят во внимание, так как результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и обязанности указанного лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А43-9817/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков