Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2162/12 по делу N А43-12125/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3441/11 по делу N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Ражева О.М. (личность установлена по паспорту), от третьих лиц: Шелюбского Н.Х. (удостоверение N 0421), Буренкова Е.В. (доверенность от 30.08.2011 N 316-01-39),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-12125/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: администрация Нижнего Новгорода, государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная коррекционная школа-интернат N 8 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель, Ражев О.М.) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация), государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная коррекционная школа-интернат N 8 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (далее - Школа N 8), Министерство образования Нижегородской области (далее - Министерство образования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Банк).

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Школой N 8, находится гараж, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 01.12.1994. Указанное сооружение возведено без получения необходимых разрешений, что свидетельствует о самовольным характере строительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.10.2011 отменил судебный акт апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указав, что вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является преждевременным. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки аргументов Мингосимущества по вопросу чинения Предпринимателем препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении требований истцу отказано. Суд второй инстанции не нашел оснований для признания гаража самовольной постройкой и пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мингосимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции гараж относится к категории самовольных построек в силу следующих обстоятельств. Спорное строение возведено на земельном участке, являющемся составной частью земельного участка, выделенного Школе. Данный участок ни Предпринимателю, ни иному лицу для строительства гаража не предоставлялся, договор аренды в отношении земли ни с кем не заключался. Возведение строения в непосредственной близости от здания учебного заведения, не соответствуют не только ранее действующим, но и вновь принятым Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и Строительным нормам и правилам "Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2010 N 820. К спорным правоотношениям необоснованно применен срок исковой давности.

Школа и Министерство образования в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения.

В судебном заседании представители Министерства образования и Школы поддержали доводы кассационной жалобы, Предприниматель отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 13.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, Банк и Мингосимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 25 276 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0050040:17, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, относится к государственной собственности Нижегородской области и включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области 05.05.2009. На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: учебный корпус общей площадью 2384,8 квадратного метра, литеры А, А1; жилое здание общей площадью 2523 квадратных метра, литера Б; объект общественного питания, общей площадью 552,3 квадратного метра, литера В; котельная общей площадью 418,3 квадратного метра, литеры Е, Е1 (выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 18.02.2010).

Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 13.02.1998 N 428-р.

На основании договора купли-продажи от 01.12.1994 N 27 за Ражевым О.М. зарегистрировано 29.05.2009 право собственности на гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а (свидетельство о регистрации права серии 52-АВ N 849863).

Мингосимущество по результатам обследования указанного земельного участка 03.12.2009 установило, что на участке находится отдельно стоящее (нежилое) здание гаража общей площадью 293,7 квадратного метра, зарегистрированное на праве собственности за Ражевым О.М., которое используется под мойку и гаражные боксы.

Истец посчитал, что данный гараж является самовольной постройкой, и обратился в арбитражный суд с иском о его сносе.

Спорный объект возведен в 1992 году, то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому к спорным правоотношениям применяются Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1) и постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (далее - Постановление N 390).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 443-1 гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В пункте 6 Постановления N 390 указано, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Судом первой инстанций установлено отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, что является нарушением законодательства, действовавшего на момент постройки здания.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанное здание построено на земельном участке, являющемся частью земельного участка, переданного на праве оперативного управления Школе. Спорный участок Ражеву О.М. на каком-либо праве не передавался.

Объекты, возведенные Предпринимателем, представляют угрозу для жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического состояния воспитанников Школы, поскольку, как правомерно указал податель жалобы, их расположение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и СНиПам "Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2010 N 820.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание гаража общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, является самовольной постройкой.

В пункте 22 Постановления N 10/22 отмечено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (аналогичная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом перечисленных фактов и обстоятельств окружной суд счел обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства здания, и создает угрозу безопасности людей.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что в данном конкретном случае выводы Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при условии ее сохранения и о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В рассматриваемом случае Мингосимущество в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, а потому госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей взыскивается с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А43-12125/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов