Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2097/12 по делу N А11-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Кузина А.В. (доверенность от 20.06.2011), от заинтересованных лиц: Уткина А.А. (доверенность от 25.01.2012 N 02-11-01/000703), Иньковой Т.И. (доверенности от 11.03.2012 N 02-11/003046 и от 05.06.2012), Константиновской Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 02-11/00022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4682/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2011 N 226 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 226 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 09.06.2011 N 13-15-05/58360.

Решением суда от 24.10.2011 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества относительно 313 421 рубля 10 копеек налога на добавленную стоимость, 62 181 рубля 90 копеек пеней, 77 054 рублей 38 копеек штрафа. В остальной части решение суда от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 170, статью 247, пункт 1 статьи 272, пункты 1 и 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в 2007 году здание административно-бытового корпуса входило в состав комплекса гиперрынка "Добряк", не являлось самостоятельным объектом основных средств, использовалось Обществом в деятельности как облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и в подпадающей под общую систему налогообложения, поэтому затраты по его содержанию подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствующей пропорции. По той же причине подлежали распределению и налоговые вычеты, заявленные Обществом в связи с ремонтом здания гиперрынка. Инспекция полагает, что ООО "Мегаторг" при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения, необоснованно отразило в составе доходов от реализации полученные по договорам займа проценты, которые, как полагает Инспекция, относятся к внереализационным доходам. Расходы в виде платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита Общество должно было отнести к внереализационным расходам. Дополнительно Инспекция обращает взимание суда на то, что суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции, неправомерно удовлетворил требование Общества в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 рублей 38 копеек, поскольку данный штраф относится к третьему и четвертому кварталам 2008 года и первому кварталу 2009 года, в то время как Общество не оспаривало доначисление налога на добавленную стоимость в этой части.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 171 и принято решение от 31.03.2011 N 226 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 502 876 рублей 38 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 259 364 рублей 64 копейки и начислены соответствующие пени в общей сумме 1 040 320 рублей 91 копейка.

Решением Управления от 31.03.2011 N 13 15-05/58360 жалоба Общества удовлетворена в части начисления налога на прибыль в сумме 2 520 880 рублей, пеней в сумме 251 329 рублей 12 копеек и налоговых санкций в сумме 252 088 рублей по эпизоду, связанному с отнесением на затраты по смешанным видам деятельности расходов по приобретению витражей, рекламных световых коробов, краски, конструкций потолка и пола. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 272, пунктом 9 статьи 274, пунктами 2, 4 и 7 статьи 346.26 Кодекса, суд первой частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам о правомерном распределении налогоплательщиком затрат по содержанию здания административно-бытового корпуса гиперрынка "Добряк" по видам деятельности налогоплательщика; об обоснованном учете ООО "Мегаторг" при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения, в составе доходов от реализации полученных по договорам займа процентов; о правомерном учете налогоплательщиком расходов в виде платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В удовлетворении требования Общества относительно применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями в 2007 году, суд отказал, поскольку пришел к выводу, что здание административно-бытового корпуса использовалось Обществом как в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Следовательно, Общество имело право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость в той же пропорции, в которой здание используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих обложением налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда в части налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку пришел к выводу, что Общество имело возможность ведения раздельного учета (и вело такой учет) расходов на содержание здания административно-бытового корпуса и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с осуществлением его ремонта. Кроме того, суд второй инстанции также отменил решение Арбитражного суда Владимирской области в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 рублей 38 копеек, признав его доначисление неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что в проверяемый период Общество осуществляло как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, подпадающую под общепринятую систему налогообложения.

1. Поводом к доначислению налога на прибыль в обжалуемой сумме за 2007 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, затрат в сумме 9 715 268 рублей 17 копеек, понесенных в связи с уплатой единого социального налога по административно-бытовому корпусу; охраной административно-бытового корпуса по договору от 01.01.2007 на оказание охранных услуг, заключенному между ООО "Сельхозпродукт" и ООО ЧОП "Форт-Молл", оплатой управленческих услуг и по организации деятельности административно-бытового корпуса по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 2, заключенному между ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Мегаторг", оплатой ремонта административно-бытового корпуса по договорам подряда, заключенным ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Предприятие СМ", ООО "Эталон Строй" и ООО "Фортуна Ф".

Инспекция пришла к выводу, что данные затраты невозможно отнести к какому-либо виду деятельности, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45 (гиперрынок "Добряк"), составляет единый объект и используется налогоплательщиком как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности по сдаче в аренду торговых мест.

Определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, Инспекция также часть затрат на содержание здания, учтенных Обществом в качестве расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, отнесла к расходам от смешанных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

При этом расходы организаций, осуществляющих виды деятельности, подпадающие под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальному режиму, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, на основании статьи 252 и пункта 9 статьи 274 Кодекса должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.

Следовательно, расходы, которые прямо могут быть отнесены к тому или иному виду деятельности, следует распределять непосредственно по этим видам деятельности. В таком случае к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, будут относиться те затраты, которые связаны с тем видом деятельности, который облагается налогом на прибыль в общем порядке.

Суды установили, что Общество вело раздельный учет по видам деятельности: сдача в аренду нежилых помещений и сдача в аренду торговых мест. Данный факт Инспекция не оспаривает.

Здание административно-бытового корпуса представляет собой функционально обособленный блок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что у Общества имелась реальная возможность раздельного учета расходов на его содержание.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного налогоплательщик правомерно распределил свои расходы по указанным видам деятельности.

Жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

2. Поводом к доначислению налога на прибыль за 2008 - 2009 годы послужил вывод налогового органа о неправильном определении Обществом коэффициента распределения затрат по видам деятельности, подпадающим на разные системы налогообложения ввиду включения в состав расходов при исчислении этой пропорции внереализационных доходов в виде процентов к получению по договорам займа.

Инспекция пришла к выводу, что при определении указанной пропорции необходимо учитывать только доходы от реализации, непосредственно связанные с производством товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а внереализационные доходы в общую сумму доходов включаться не должны.

Вместе с тем, как правильно указали суды, поскольку в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы (к которым относятся проценты, полученные Обществом от выдачи займов), при определении пропорции на основании пункта 9 статьи 274 Кодекса обоснованным является включение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов.

Жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

3. Суды установили, что Общество осуществило расходы в виде платы за открытие в 2008 году кредитной линии и обслуживание кредита по средствам, переданным по договорам займа организациям.

По мнению налогового органа, указанные затраты должны быть отнесены на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли с применением коэффициента 12,89694, поскольку они являются услугой банка за открытие невозобновляемой кредитной линии по договору от 12.05.2008 N 5257.

Как установили суды, и данный факт Инспекцией не оспаривается, Общество передавало полученные денежные средства третьим лицам по договорам займа.

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному соглашению, использованы Обществом для получения дохода, а следовательно, названные расходы участвуют в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества в данной части.

4. Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в 2007 году подрядными организациями по работам, связанным с ремонтом административно-бытового корпуса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 году Общество осуществило текущий ремонт здания административно-бытового корпуса, в связи с чем заявило налоговый вычет по счетам-фактурам подрядных организаций, выполнивших работы по ремонту названного здания.

Здание административно-бытового корпуса, представляет собой функционально обособленный блок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у Общества имелась реальная возможность раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с осуществлением ремонта здания.

Факт ведения Обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость Инспекция не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в этой части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

5. Отменив решение Арбитражного суда Владимирской области в части налога на добавленную стоимость и пеней по нему, суд второй инстанции удовлетворил и требование Общества в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 рублей 38 копеек.

Вместе с тем указанная сумма штрафа начислена за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года (том 1, лист дела 62), в то время как Общество не оспаривало доначисление налога на добавленную стоимость в этой части.

Таким образом, штраф в сумме 77 054 рублей 38 копеек не имеет отношения к доначисленному налогу на добавленную стоимость за 2007 год (313 421 рубль 10 копеек) и пеням по нему (62 181 рубль 80 копеек).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира удовлетворить частично.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А11-4682/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2011 N 226, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360, в отношении 77 054 рублей 38 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2011 N 226, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360, в части 77 054 рублей 38 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А11-4682/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова