Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2154/12 по делу N А43-15993/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф01-6483/12 по делу N А43-15993/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-5816/12 по делу N А43-15993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белихиной А.Е. Смольянинова И.Л. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-15993/2011), представителя конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.: Плютиной А.Е. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-15993/2011 по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны и установил:

закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последней просроченной кредиторской задолженности в сумме 627 938 рублей 31 копейки, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-87171/10-32-757 и от 13.10.2010 по делу N А40-81117/10-156-717. Заявитель просил утвердить кандидатуру временного управляющего Смольянинова И.Л. - члена некоммерческого партнерства "СРО НАУ "ДЕЛО".

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, признал заявление Общества обоснованным; ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Смольянинова И.Л.; включил Общество в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 627 938 рублей 31 копейка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что фактическая сумма его задолженности перед Обществом на момент обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом составляла не 627 938 рублей 31 копейку, а, согласно акту сверки, 330 424 рубля 96 копеек. Кроме того, на момент вынесения определения от 30.11.2011 сумма задолженности была снижена до 280 424 рублей 96 копеек. Предпринимателем приняты меры по погашению задолженности: во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-87171/10-32-757 уплачено 50 000 рублей; во исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-81117/10-156-717 - 255 865 рублей 40 копеек. Более того, Предпринимателем предприняты действия по погашению задолженности перед иными кредиторами, поэтому суд вправе был не вводить процедуру наблюдения в отношении Предпринимателя. Таким образом, выводы судов об обоснованности требования кредитора и о размере требования, включенного в реестр, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и с учетом мнения присутствующих лиц, возразивших относительно отложения дела, отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-15993/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-87171/10-32-757 и от 13.10.2010 по делу N А40-81117/10-156-717 подтверждено, что у Предпринимателя имеется задолженность перед Обществом на сумму 627 938 рублей 31 копейка.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования Общества соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве. Наличие задолженности и ее размер документально подтверждены и должником не опровергнуты, поэтому требования заявителя признаны судами обоснованными.

Установленная судами задолженность значительно превысила сумму требования к Предпринимателю, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 10 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должника перед иными кредиторами составляет менее 2 000 000 рублей, не имеет правого значения и не влияет на правильность судебных актов, поскольку названная задолженность не являлась предметом рассмотрения судов при вынесении оспариваемых судебных актов.

Аргумент заявителя жалобы об уменьшении суммы задолженности перед Обществом на момент вынесения определения от 30.11.2011 до 280 424 рублей 96 копеек направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должников несостоятельными (банкротами), в связи с этим государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-15993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белихиной Альбине Евгеньевне из бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 19.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих