Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2195/12 по делу N А82-6561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Масаковой М.В., доверенность от 01.12.2010, от ответчика: Гордеенка А.В., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-6561/2011 по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" к открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия" о соразмерном уменьшении покупной цены и установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования, уплаченной ответчиком по договору поставки, на сумму 1 818 341 рубль 44 копейки (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2012 оставил указанное решение без изменения.

ОАО "Ярнефтехимстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 8, 10, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению истца, им представлено достаточно доказательств, позволяющих установить, что спорные недостатки продукции возникли не по его вине; при приеме металлоконструкций выявить эти недостатки не представлялось возможным. Кроме того, объем произведенных ОАО "Ярнефтехимстрой" затрат по устранению недостатков поставленной ОАО "Мостостройиндустрия" продукции, а также необходимость несения этих затрат документально подтверждены.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мостостройиндустрия" (поставщик) и ОАО "Ярнефтехимстрой" (заказчик) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения от 15.09.2009 N 41-09 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции объекта "Расширение и реконструкция комбината ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (далее - продукция) согласно Приложению 1 (спецификации 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 N 3) установлена цена договора, которая составила 15 141 389 рублей 10 копеек.

В пункте 1.3 стороны пришли к соглашению, что поставщик изготавливает и поставляет продукцию комплектно в последовательности, обеспечивающей возможность сборки и монтажа конструкций по графику, согласованному с заказчиком.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7, с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при обнаружении недостачи или производственных дефектов вызов представителя поставщика обязателен. Если представитель поставщика не вызывался, то претензии по количеству, комплектности и качеству не принимаются.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим нормативно-техническим документам РФ, чертежам на стадии КМД, утвержденным заказчиком, выполненным в соответствии с проектом 73900-6610-КМ (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 5.5 договора в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки поставщик передает заказчику счет-фактуру (оригинал), ж.д. квитанцию (оригинал), сертификаты качества, техническую документацию на отгружаемую продукцию.

Датой поставки и перехода права собственности на продукцию является дата получения продукции уполномоченным представителем покупателя на строительной площадке ОАО "Монди ЛПК" в городе Сыктывкаре. Ответственность за доставку продукции (страхование, риски) несет поставщик. Заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения каждой партии продукции обязан вернуть товарно-транспортную накладную с отметкой о получении товара. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется уполномоченным представителем заказчика на складе поставщика перед отгрузкой товара с подписанием документов на отгрузку (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009 N 1).

В пункте 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что продукция поставляется окрашенной по полному регламенту согласно системе покраски: SP: Пескоструйная обработка Sa 2.5; PC: Цинотан (ТУ 2312-017-12288779-2003) - 60 мкм серый; JC Ферротан (ТУ 2312-036-12288779-2003) - 80 мкм красный; CC Политон - УР (ТУ 2312-029-12288779-2002) - 80 мкм RAL 7001 серый.

В спецификации 3 (Приложение 3 к договору) стороны согласовали наименование, количество, тип продукции, поставляемой по договору.

С 03.11.2009 по 12.02.2010 ОАО "Мостостройиндустрия" поставило ОАО "Ярнефтехимстрой" продукцию, которая была оплачена последним в размере 15 166 111 рублей 97 копеек, что сторонами не опровергается.

Впоследствии металлоконструкции доставлены конечному потребителю - ОАО "Монди СЛПК" для выполнения ОАО "Ярнефтехимстрой" (подрядчиком) строительных работ по контракту от 17.03.2009 N 0S3094 на объекте ОАО "Монди СЛПК" (заказчика).

09.12.2010 комиссия в составе представителей ОАО "Монди СЛПК", ОАО "Ярнефтехимстрой", ОАО "Мостостройиндустрия" составила акт, в котором указала, что при обследовании металлоконструкций лестниц на объекте "Турбина" "Монди СЛПК" выявлено, что толщина окраски не соответствует стандартам "Монди", а именно составляет 80 - 120 микрон при необходимой толщине 230 микрон.

В претензии от 10.12.2010 N 94/478 ОАО "Монди СЛПК" указало подрядчику на выявленные недостатки и потребовало их устранить (окрасить металлоконструкции по полному регламенту).

21.02.2011 комиссия в составе представителей истца и ответчика обследовала металлоконструкции, установленные на объекте "Расширение и реконструкция комбината ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" путем визуального осмотра состояния покрытия и замера толщины, о чем составила акт и сделала заключение об удовлетворительном состоянии покрытия, согласно которому такие дефекты, как непрокрасы, коррозия, отслоения, растрескивания, пузыри, вздутия, шелушение и прочие дефекты, не обнаружены. При проведении замеров местами наблюдалась неравномерность толщины лакокрасочного покрытия.

Замеры толщины покрытия на металлоконструкциях отражены в карте замеров (Приложение N 1 к акту от 21.02.2011) с указанием точек на металлоконструкциях, в которых проводились замеры, и определением среднего значения толщины.

В претензии от 16.03.2011 N 112 заказчик потребовал устранить данные недостатки.

Письмом от 20.04.2011 N 22-05.03/519 ОАО "Мостостройиндустрия" отклонило претензию со ссылкой на нарушение заказчиком установленного договором порядка приемки продукции, а именно: несоблюдение требований Инструкции N П-7.

Впоследствии истец привлек ООО "Ремонтно-строительный трест РСТ" для устранения недостатков смонтированных металлоконструкций.

Комиссия в составе ОАО "Монди СЛПК", ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "Ремонтно-строительный трест РСТ" 07.06.2011 провела обследование антикоррозийной защиты металлоконструкций покрытия (стропильных ферм, связей и прогонов) и установила, что толщина антикоррозионного покрытия не соответствует стандартам "Монди" (составные элементы ферм, связей и прогонов имеют неравномерную толщину окраски).

Ответчик при составлении акта не участвовал.

27.09.2011 истец обратился в Некоммерческое Партнерство "Палата судебных экспертов" с просьбой о проведении обследования металлоконструкций на объекте нового здания "Турбины" в городе Сыктывкаре с целью проверки соответствия толщины слоя лакокрасочного покрытия металлоконструкции стандарту LML1-10REV1 ОАО "Монди СЛПК" и договору поставки от 15.09.2009 N 41-09.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2011 N 7 в момент осмотра часть металлоконструкций была окрашена; осмотру подлежали металлоконструкции в первичном состоянии на момент монтажа, а также повторно окрашенные. Толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций до повторного окрашивания составляла от 70 мкм до 160 мкм, что не соответствует условию договора N 41-09 от 15.09.2009. На поверхности металлоконструкций имеются многочисленные следы коррозии (ржавчины). Стоимость приведения металлоконструкций в соответствие со стандартом LML1-10REV1 ОАО "Монди СЛПК", 220 мкм, определена в сумме 2 256 782 рублей 80 копеек.

13.10.2011 комиссия в составе представителей ОАО "Монди СЛПК", ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "РСТ" на объекте ОАО "Монди СЛПК" произвела осмотр спорных металлоконструкций и установила, что фактическое конструктивное исполнение металлоконструкций здания "Турбины" соответствует проектно-сметной документации; на момент осмотра часть металлоконструкций повторно окрашена (80 процентов от всего объема поставленных металлоконструкций). По результатам выполненных замеров толщина антикоррозийной защиты металлоконструкций до повторного окрашивания в точках измерения составляла от 76 до 204 мкм.

Комиссия пришла к выводу о неравномерности толщины лакокрасочного покрытия, наличии непрокраса и коррозии, необходимости приведения толщины антикоррозийного покрытия конструкций в соответствии со стандартом ОАО "Монди СЛПК" и договором. В связи с недопустимостью разнотонности окраса принято решение о том, что весь объем металлоконструкций подлежит перекрашиванию (100 процентов).

Посчитав, что затраты на восстановительные работы спорных металлоконструкций возникли по вине ОАО "Мостостройиндустрия", ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 454, 475, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив спорный договор, суды пришли к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, то есть является смешанным.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Суды установили, что на спорный товар гарантия отсутствует, поэтому возложили на заказчика бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара.

В обоснование возникновения расходов, связанных с перекрашиванием металлоконструкций и их размера, ОАО "Ярнефтехимстрой" в том числе представило акты от 21.01.2011, от 07.06.2011 и от 13.10.2011; экспертное заключение от 03.10.2011 N 7; локальные сметы на работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте ОАО "Монди СЛПК"; карту замеров, составленную к двустороннему акту от 21.02.2011.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что осмотр металлоконструкций проводился после повторного окрашивания их части, то есть после начала проведения восстановительных работ; последующие работы по антикоррозийной защите проведены в отношении всех металлоконструкций, полученных по договору, хотя обследованию подверглась лишь часть поставленных конструкций, при этом необходимость проведения восстановительных работ в отношении всего объема конструкций документально не подтверждена; доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины поставщика в появлении следов коррозии на поверхности металлоконструкций, в материалы дела не представлены, при этом спорные дефекты могли возникнуть в результате механического воздействия в ходе восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ОАО "Ярнефтехимстрой" не представило доказательств, однозначно подтверждающих объем и характер недостатков поставленных ответчиком металлоконструкций, а также соразмерность проведенных восстановительных работ выявленным недостаткам, следовательно, основания для удовлетворения требования заказчика о соразмерном уменьшении покупной цены товара отсутствуют.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку вывода судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Ярнефтехимстрой".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А82-6561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова