Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-2241/12 по делу N А43-26538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Смурова С.Н. (удостоверение от 01.02.2011), от заинтересованного лица: Воронова С.В. (доверенность от 15.05.2012), Козырева Д.Г. (доверенность от 19.08.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-26538/2011 по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Васильевича к административной ответственности и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Васильевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2011 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.2 КоАП РФ, нарушили часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали ошибочные выводы о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. По его мнению, материалы дела не подтверждают, что он умышленно давал указания водителям эксплуатировать транспортное средство с неисправным фонарем заднего хода; фактически неисправность световых приборов обнаружена не во время рейса на маршруте, а в период, когда эксплуатация транспортного средства не осуществлялась в разворотном кольце. Кроме этого, полагает, что при установлении факта совершения административного правонарушения деяние должно быть квалифицировано по специальной норме (статье 12.5 КоАП РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании лицензии серии ВА N 172229 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Прокуратура Нижегородской области 27.09.2011 провела плановую проверку соблюдения Предпринимателем лицензионных требований к техническому состоянию маршрутных транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АО 038/52, с неисправным левым фонарем заднего хода.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор принял постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9 и 3.1, пунктом 1 части 1 статьи 3.2, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, удовлетворил заявленное требование и назначил Предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в осуществлении перевозки пассажиров на автобусе марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АО 038/52, с неисправным левым фонарем заднего хода.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что, приняв на себя обязанности по осуществлению перевозок пассажиров, он не обеспечил надлежащее соблюдение условий, установленных лицензией на осуществление указанной деятельности.

Материалами дела не подтверждено, что со стороны Предпринимателя за действиями водителей был организован надлежащий контроль, что в момент выпуска на линию автобус прошел технический осмотр и находился в технически исправном состоянии, а неисправность возникла по пути его следования. Ненадлежащее качество используемых в автобусах лампочек не является причиной невозможности соблюдения установленных законом требований.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Довод заявителя о необходимости квалификации административного правонарушения по статье 12.5 КоАП РФ отклоняется.

Административные правонарушения в области дорожного движения предусмотрены главой 12 КоАП РФ. Вменяемое Предпринимателю правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем статья 12.5 КоАП РФ не является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А43-26538/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Васильеича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова