Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2360/12 по делу N А82-12634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-12634/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "Ярторгсервис", и установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - ИП Фролов А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов, Управление) от 21.10.2011 N 35-46/17-4324.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признанно недействительным в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителей старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов, выразившегося в том, что арестованная дебиторская задолженность не была передана на торги с 11.10.2010 по 07.04.2011; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущественное право - дебиторскую задолженность, которое не реализовано по субъективным причинам (14.10.2003 аукцион по продаже дебиторской задолженности не состоялся в связи с отсутствием заявок). Отдел судебных приставов полагает, что суды не приняли во внимание то, что указанная дебиторская задолженность 16.05.2003 передавалась на торги, однако в связи с окончанием срока реализации и отсутствия заявок 14.10.2011 Фонд имущества Ярославской области снял данное имущество с продажи, что свидетельствует о неликвидности задолженности. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) апелляционный суд не дал правовой оценки аргументам Отдела судебных приставов о применении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о пропуске Предпринимателем срока на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Вологодской области выдал исполнительный лист от 26.01.2000 N 008147 по делу N А13-4977/99-02 на взыскание с ООО "ПТФ "Ярторгсервис" в пользу ИП Фролова А. Г. основного долга в сумме 85 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 83 рублей 49 копеек. Исполнительный лист обращен взыскателем к исполнению в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов 27.10.2003 вынес постановление о передаче взыскателю имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которым Предпринимателю на основании исполнительного листа N 008147 Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу Фролова А.Г. 85 000 рублей передана задолженность Шанина А.В. перед ООО ПТФ "Ярторгсервис" в виде исполнительного листа N 000124 по делу N Г/6-57 от 18.02.1997 и исполнительного листа по делу N Г/1-90 от 06.01.1997 Арбитражного суда Ярославской области.

Факт передачи дебиторской задолженности на сумму 80 126 рублей 13 копеек по двум исполнительным листам подтверждается актом от 27.10.2003.

Согласно надписи на исполнительном листе от 27.10.2003 исполнительный лист N 008147 выдан ИП Фролову А.Г. в связи с частичным исполнением в сумме 80 126 рублей 13 копеек, остаток долга составил 4873 рубля 87 копеек.

Предприниматель 28.10.2003 направил в Отдел судебных приставов для исполнения исполнительные листы N 000124 от 18.02.1997 N Г/6-57 и от 06.01.1997 N Г/1-90, а также постановление по передаче взыскателю имущества от 27.10.2003 и акт передачи не реализованного в установленный законом срок имущества от 27.10.2003.

Судебным приставом-исполнителем Счастливцевой Н.М. 28.10.2003 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шанина А.В. о взыскании долга в сумме 85 000 рублей в пользу ИП Фролова А.Г. по исполнительному листу от 26.01.2000 N 008147.

Предприниматель 30.03.2004 повторно представил исполнительный лист от 26.01.2000 N 008147 в Отдел судебных приставов на исполнение в части взыскания 4873 рублей 87 копеек, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2004. Однако исполнительное производство в установленные сроки возбуждено не было. Указанное обстоятельство (непринятие мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 26.01.2000 N 008147 в период с 05.04.2004 по 07.07.2010) установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7894/2010-29.

Постановлением УФССП по Ярославской области от 08.07.2010 N 6-оп отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Счастливцевой Н.М. от 27.10.2003 об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" денежных средств в сумме 85 083 рублей 49 копеек в пользу ИП Фролова А.Г.; возобновлено исполнительное производство о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" остатка долга в сумме 4947 рублей 18 копеек в пользу Предпринимателя; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов от 28.10.2003 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шанина А.В. денежных средств в сумме 85 000 рублей в пользу ИП Фролова А.Г., исполнительные листы по делу N Г/6-57 и N Г/1-90 возвращены Предпринимателю. Приведенные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-1725/2011.

На основании постановления от 09.09.2010 по жалобе ИП Фролова А.Г. постановлением УФССП по Ярославской области от 11.10.2010 возобновлено исполнительное производство о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу Предпринимателя 85 000 рублей и 83 рублей 49 копеек.

Заместитель начальника Дзержинского районного отдела службы судебных приставов вынес постановление от 23.05.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Фролова А.Г. постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Ярославской области от 26.09.2011 N 88/77 постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 отменено.

Полагая, что с 11.10.2010 по 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем незаконно не принимались меры по передаче арестованной дебиторской задолженности на торги, Предприниматель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Дзержинского районного отдела службы судебных приставов.

Постановлением от 21.10.2011 N 35-46/17-4324 ИП Фролову А.Г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворить требования ИП Фролова А.Г. в части отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованной дебиторской задолженности на торги, в остальной части заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ИП Фролов А.Г., полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно не принимались меры по передаче арестованной дебиторской задолженности на торги в период с 11.10.2010 (вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства по взысканию с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу ИП Фролова А.Г. денежных средств) по 23.05.2011 (вынесено постановление об окончании исполнительного производства), заявителем на имя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. В удовлетворении жалобы постановлением от 21.10.2011 было отказано по причине отсутствия в спорный период (с 11.10.2010 по 23.05.2011) в отделе судебных приставов исполнительных листов N Г/6-57, N Г/1-90, которые, как следует из оспариваемого постановления, были возвращены Предпринимателю 17.08.2010. Старший судебный пристав не усмотрел виновного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Однако суды установили, что данные исполнительные листы были направлены ИП Фроловым А.Г. в отдел судебных приставов вместе с жалобой Предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010. На указанной жалобе содержится отметка службы судебных приставов о поступлении жалобы - 28.10.2010. Из материалов дела не усматривается, что названные исполнительные документы были возвращены Предпринимателю, соответствующие доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности отказа в удовлетворении жалобы Предпринимателя на бездействие заместителей старшего судебного пристава-исполнителя (арестованная дебиторская задолженность не передана на торги) в связи с отсутствием исполнительных листов N Г/6-57, N Г/1-90 в отделе судебных приставов в период с 11.10.2010 по 07.04.2011 является верным.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что постановление начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов от 21.10.2011 N 35-46/17-4324 в части отказа Предпринимателю в признании незаконным бездействия заместителей старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в период с 11.10.2010 по 07.04.2011, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ИП Фролова А.Г. на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование Предпринимателя в данной части.

Ссылки Управления на статью 122 Закона об исполнительном производстве относительно пропуска Предпринимателем срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о пропуске заявителем срока на подачу жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В рассматриваемом случае заявление Предпринимателя было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, поэтому суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность за пределами срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом кассационной инстанции, так как истечение срока исковой давности для ее взыскания судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А82-12634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева