Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2345/12 по делу N А43-6660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Ивановой А.В. (доверенность от 23.12.2011 N 20/ИС-570-11), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Коротаевой В.А. (доверенность от 29.06.2011 N 10/5670), Клевцевой А.А. (доверенность от 29.05.2012 N МТ-10/4735), от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Батаевой А.Е. (доверенность от 12.01.2012), Гора Л.А. (доверенность от 12.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-6660/2011 по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N 1040-ФАС52-КВ-17,17.1-10/10-10 и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.01.2011 по делу N 1040-ФАС52-КВ-17, 17.1-10/10-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"), закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы"), общество с ограниченной ответственностью "Инбитек-Телеком" (далее - ООО "Инбитек-Телеком"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Комплекс" (далее - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - ООО "Альфа-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "БИС ТВ" (далее - ООО "БИС ТВ"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК-407" (далее - ООО "ПМК-407").

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 17, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов). Антимонопольный орган полагает, что указание организатором открытого аукциона в извещении о его проведении и в документации об аукционе на то, что с перечнем систем коллективного приема телевидения можно ознакомиться путем личного обращения по указанному адресу, приводит или может привести к ограничению конкуренции, так как затрудняет заинтересованным лицам доступ к информации и, следовательно, определение целесообразности участия компаний в аукционе. Управление указывает, что в нарушение действующего законодательства в аукционной документации отсутствует проект договора аренды муниципального имущества, который должен являться неотъемлемой частью документации об аукционе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и его представитель в судебном заседании просят принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.05.2010 N 2918 состоялся открытый аукцион N 30 по продаже права на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, а именно систем коллективного приема телевидения в количестве 13 636 единиц, с открытой формой подачи предложений по цене.

Победителем аукциона признано ООО "Инбитек-Телеком" (протокол от 20.07.2010 N 30/2).

ООО "Инбитек-Телеком" и Комитет заключили договор от 29.07.2010 N 30/1 купли-продажи права на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода - систем коллективного приема телевидения в количестве 13 636 единиц, а 06.08.2010 - договор аренды N 03.175. А. названного муниципального имущества (в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору).

На основании заявления ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "НОРТПЦ" о правомерности проведенного Комитетом аукциона N 30 по продаже прав на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода Управление приказом от 04.10.2010 N 586 возбудило в отношении Комитета дело N 1040-ФАС52-КВ-17,17.1-10/10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 17, части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 31.01.2011 принял решение, которым признал Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, посчитав, что извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе содержат неполные сведения о месте расположения муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Кроме того, в решении указано, что предметом аукционов, проводимых в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов, является право на заключение договора аренды муниципального имущества; по результатам проведения аукциона заключается договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в частности, договор аренды; Правилами проведения конкурсов или аукционов предусматривается заключение единственного договора и не предусматривается заключение предварительного и последующего (основного) договора.

Комитет не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктами 105, 114 115 Правил проведения конкурсов или аукционов, суд первой инстанции посчитал решение антимонопольного органа незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения таких конкурсов или аукционов и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов.

На основании пункта 4 указанных правил организатором конкурсов или аукционов являются: при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона (пункт 108 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Согласно пункту 2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.05.2010 N 2918 Комитету поручено выступить организатором аукциона, разработать и утвердить документацию о проведении открытого аукциона, заключить с победителем аукциона договор купли-продажи права на заключение договора аренды.

Комитет 01.06.2010 утвердил документацию об открытом аукционе N 30 по продаже права на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода с открытой формой подачи предложений по цене.

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе опубликованы на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода www.admgor.ru и в газете "День города", выпуск от 04.06.2010 N 43 (465).

В силу пунктов 105, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Управлением установлено, что извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе содержало неполные сведения о месте расположения муниципального имущества, права на которое передаются по договору. В извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе организатором аукциона указано, что с перечнем систем коллективного приема телевидения (СКПТ) можно ознакомиться по адресу: город Нижний Новгород, улица Б. Покровская, дом 15, кабинет N 2.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства приводят или могут привести к ограничению конкуренции, поскольку они затрудняют заинтересованным лицам доступ к информации о проведении аукциона.

Суды установили, что имущество, выставленное на аукцион, в достаточной степени описано: "Антенна коллективная АТКГ (В) 2-4: принимаемые каналы: 2,4; усиление: 5 дБ; коэффициент защитного действия > 12 дБ; габариты: 2260 * 2780 * 160 мм. Антенна коллективная АТКГ 6-12: принимаемые каналы: 6-12; усиление: 3 дБ; коэффициент защитного действия > 12 дБ; габариты: 1380 * 860 * 550 мм. Антенна коллективная ЛОГО-Р6 ДМВ: диапазон волн: МВ, ДМВ; габариты: 900 * 1800 * 50 мм".

Кроме того, постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28.05.2010 N 2918, опубликованное в газете "День города" (выпуски от 04.06.2010 N 43 (465), от 11.06.2010 N 45 (467), от 18.06.2010 N 47(469), от 25.06.2010 N 49 (471), от 09.07.2010 N 53 (475), от 02.07.2010 N 51 (473), от 16.07.2010 N 55 (477)), содержало полный перечень объектов (с указанием местоположения, инвентарного номера, марки, технических характеристик, количества, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, срока аренды), в отношении которых проводится открытый аукцион по продаже права аренды имущества муниципальной имущественной казны. В связи с этим каждое заинтересованное лицо могло ознакомиться с количеством антенн каждого вида (типа) и местом их расположения.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств того, что объем и количество содержащейся в аукционной документации информации не позволили заинтересованным лицам принять участие в аукционе или каким-либо образом нарушили их права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны организатора конкурса нарушения Правил проведения конкурсов или аукционов в исследуемой части и, соответственно, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, ссылаясь на пункты 92, 105, 115, 143, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов, указал, что предметом аукционов, проводимых в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов, является право на заключение договора аренды муниципального имущества; по результатам проведения аукциона заключается договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в частности, договор аренды; Правилами проведения конкурсов или аукционов предусматривается заключение единственного договора и не предусматривается заключение предварительного и последующего (основного) договора.

Однако к документации об аукционе не был приложен проект договора аренды муниципального имущества, который должен являться неотъемлемой частью документации об аукционе, следовательно, действия Комитета по размещению аукционной документации, содержащей неполные сведения, предусмотренные Правилами проведения конкурсов или аукционов, могли привести к ограничению конкуренции на аукционе.

Вместе с тем суды установили, что документация об аукционе содержала все существенные условия договора аренды муниципального имущества, следовательно, любое заинтересованное лицо имело возможность с ними ознакомиться.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В рассматриваемом случае наличие запретных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, перечисленных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Комитета и отменили оспариваемое решение антимонопольного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А43-6660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова