Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2105/12 по делу N А31-7002/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-7002/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Управляющая компания) о взыскании 868 321 рубля 93 копеек задолженности по оплате поставленной с апреля по июнь 2011 года тепловой энергии.

Управляющая компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в процессе рассмотрения спора, о взыскании с Общества 119 700 рублей неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание Управляющей компании с апреля по июнь 2011 года.

Встречный иск основан на том, что в состав тарифа на тепловую энергию Общества включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей в размере трех процентов. Управляющая компания считает, что она является получателем данной платы за оказанные услуги, поскольку она осуществляла начисление и сбор коммунальных платежей. Между сторонами заключено соглашение от 01.04.2011, согласно которому истец, при условии сбора денежных средств ответчиком через платежного агента, обязался возмещать ответчику расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, не превышающем трех процентов от собранных средств. В рассматриваемый период ответчик был вынужден нести затраты по расчетно-кассовому обслуживанию платежей, предназначенных для истца. Сумма затрат составляет 119 700 рублей, что является неосновательным обогащением Общества за счет Управляющей компании.

Суд решением от 08.12.2011 удовлетворил исковые требования Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Управляющей компании. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, из правильности расчета истца по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Общества за счет Управляющей компании.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2012 оставил решение от 08.12.2011 без изменения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание подписанное сторонами соглашение от 01.04.2011, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия в осуществлении расчетов с истцом каких-либо платежных агентов; платежи за полученную тепловую энергию осуществлялись ответчиком со своего расчетного счета.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта неосновательного обогащения. По мнению Управляющей компании она по отношению к ресурсоснабжающей организации является одновременно и приобретателем коммунальных ресурсов, и платежным агентом по сбору с населения денежных средств. Общество не оказывало услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей, хотя в составе тарифа получило за них плату. У Общества при формировании тарифов на тепловую энергию на 2011 год не имелось законных оснований для включения в них расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Обязанность по уплате спорной суммы у Общества возникла в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 01.04.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 20.06.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А31-7002/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и с апреля по май 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у истца. Договор энергоснабжения стороны не заключали.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в 2011 году, установлены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354. В постановлении отражено, что в состав тарифа включены расходы на производство тепловой энергии и плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Департамент письмом от 05.05.2011 N Д/ТЭК-1817 сообщил, что в структуре тарифов на тепловую энергию для Общества на 2011 год включены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам данного поставщика.

Посчитав, что в составе перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе взысканных при рассмотрении настоящего дела, имеются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые Обществу не причитаются, Управляющая компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом по объему расходов на расчетно-кассовые услуги с учетом утвержденного для Общества тарифа и составил 119 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Из пунктов 3, 4 и 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования) следует, что регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в спорный период Управляющая компания получала от Общества тепловую энергию и оплачивала ее по тарифу, установленному для граждан и утвержденному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354. Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг при сборе коммунальных и иных платежей.

Таким образом, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на тепловую энергию вопросы о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований. Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 не было оспорено и признано недействительным.

Вопреки доводам заявителя, заключенное Управляющей компанией и Обществом соглашение от 01.04.2011 в рассматриваемой ситуации не порождает у последнего обязанности по компенсации понесенных истцом по встречному иску расходов. Из указанного соглашения следует, что Общество возмещает Управляющей компании расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с участием платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика. Размер подлежащих возмещению расходов зависит от стоимости вознаграждения, подлежащего оплате управляющей организацией за услуги платежного агента, и от общего размера поступивших денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг и не может составлять более трех процентов от размера денежных средств подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации (Обществу). Из доказательств, представленных в дело, не усматривается: какая сумма в рассматриваемый период оплачена Управляющей компанией агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов с истцом силами каких-либо платежных агентов. Напротив, платежи за полученную тепловую энергию осуществлялись ответчиком со своего расчетного счета.

Следовательно, Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факта необоснованного получения Обществом за счет него спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А31-7002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих