Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2191/12 по делу N А11-471/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Лебедева М.Ю. по доверенности от 09.04.2012, Немчиновой Е.А. по доверенности от 22.02.2012, от ответчика: Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2012, от третьих лиц (ООО "Ковровская сетевая компания"): Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-471/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 49 585 731 рубля 17 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) о взыскании 39 640 466 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате распределения по потребителям, расположенным на территории микрорайона "шестого маршрута" в городе Коврове, тепловой энергии, выработанной на принадлежащих истцу на праве аренды котельных в октябре, ноябре и декабре 2010 года.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в отсутствие оформленного с истцом договора ответчик с октября по декабрь 2010 года осуществлял отбор и реализацию тепловой энергии, выработанной на котельных, находящихся в ведении истца; предъявлял конечным потребителям счета на оплату и вел деятельность по получению платежей за отопление и горячее водоснабжение. Ответчик не произвел оплату распределенного коммунального ресурса, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК") и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент цен и тарифов).

Суд решением от 29.11.2011 удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности фактов распределения ответчиком между конечными потребителями микрорайона "шестого маршрута" тепловой энергии, произведенной истцом, и получения за поставленный ресурс от потребителей платы. Объемы распределенного ответчиком коммунального ресурса, предъявленного к оплате, подтверждены материалами дела. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2012 отменил решение от 29.11.2011 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 16 160 158 рублей 98 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами в спорный период не могут рассматриваться как фактически сложившиеся по купле-продаже тепловой энергии, так как ответчик не имел в собственности или на ином законном основании источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения. Представленный в обоснование иска расчет объемов выработанной Компанией и распределенной ответчиком тепловой энергии потребителям является приблизительным, достоверно не подтверждает заявленные исковые требования. Факт получения от конечных потребителей платежей на сумму 16 160 158 рублей 98 копеек признан ответчиком, что является основанием для взыскания с последнего только этой суммы; иной размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания в жалобе просит отменить постановление от 05.04.2012 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 37 545 336 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, в том числе 16 160 158 рублей 98 копеек - суммы, взысканной судом апелляционной инстанции, и 21 385 117 рублей 63 копеек - суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Истец указывает, что суд апелляционной инстанции, установив доказанным размер неосновательного обогащения, не учел денежные средства, полученные ответчиком от потребителей в качестве авансирования тепловой энергии. В пояснениях от 26.10.2011 ответчик признал, что тепловая энергия, отпущенная в октябре - декабре 2010 года, оплачивалась гражданами не по факту, а по нормативу 1/12 в течение всего календарного года (ежемесячно равными долями). Население ежегодно в начале отопительного сезона, с января по апрель, при оплате по нормативу 1/12, ежемесячно не доплачивало фактически полученную тепловую энергию и только 26.07.2010 население полностью оплатило потребленный ресурс. С 27.07.2010 население, оплачивая по нормативу 1/12, начинало производить уже авансовую оплату за тепловую энергию, которая была поставлена с октября по декабрь 2010 года. С 27.07 по 30.09.2010 за тепловую энергию, потребленную населением с октября, начислено 17187,39 Гкал. На официальном сайте ответчика указано, что оплата потребителями города Коврова тепловой энергии по итогам 2010 года составила 84,8 процента. Следовательно, размер авансовых платежей по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком от населения с 27.07 по 30.09.2010, составил 21 385 117 рублей 63 копейки. Упомянутая сумма неправомерно не взыскана судом с Общества.

Общество оспаривает постановление в части взысканной с него суммы неосновательного обогащения и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими истцами по взысканию с Общества неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств могут являться только потребители тепловой энергии, уплатившие денежные средства ответчику. Истец вправе предъявлять ко взысканию стоимость поставленного ресурса только с конечных потребителей, но не с Общества. Тариф Компании для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, утвержден с 19.11.2010, тогда как спорным периодом является октябрь - декабрь 2010 года. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о признании им факта получения платы от потребителей в сумме 16 160 158 рублей 98 копеек. Потребители оплатили с октября по декабрь 2010 года стоимость тепловой энергии лишь в сумме 5 797 310 рублей 57 копеек. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало привлечь в качестве третьих лиц на стороне истца потребителей, оплативших стоимость тепловой энергии Обществу, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности потребителей по отношению как к истцу, так и к ответчику.

Компания в отзыве и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Обществу. При этом истец пояснил, что Общество в силу Закона о теплоснабжении в октябре - декабре 2010 года не могло являться теплоснабжающей организацией для потребителей, расположенных в микрорайоне "шестого маршрута" в городе Коврове. Никаких сложившихся отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало. Коммунальный ресурс поставлялся не ответчику, а потребителям. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оплату потребителями тепловой энергии ответчику.

Департамент цен и тарифов в отзыве сообщил, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией, установлен с 19.11.2010, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом с 01.10.2010 по 18.11.2010, определена в рамках рассмотрения судебного дела путем проведения судебной экспертизы. Третье лицо просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Департамент цен и тарифов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А11-471/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2010 Общество на территории города Коврова оказывает физическим и юридическим лицам услуги теплоснабжения (осуществляет поставку тепловой энергии).

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/2 для Общества на 2010 год утвержден тариф на тепловую энергию для конечных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Между ООО "КСК" и Обществом был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области постановлением от 25.12.2009 N 42/4 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии" установил тариф на услуги, оказываемые в 2010 году теплосетевой организацией ООО "КСК", по передаче тепловой энергии конечным потребителям, в состав которого включены расходы по спорным участкам тепловых сетей.

В рассматриваемый период Компания вырабатывала тепловую энергию на шести котельных микрорайона "шестого маршрута" города Коврова, находящихся у нее в аренде (договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1).

Департамент цен и тарифов постановлением от 09.11.2010 N 35/24 "О тарифах на тепловую энергию" установил с 19.11.2010 по 31.12.2010, а также с 01.01.2011, согласно приложениям N 1 и 2, тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), то есть тех потребителей, тепловые сети которых непосредственно присоединены к котельным истца. Указанный тариф включает в себя только расходы на производство тепловой энергии.

Потребители оплачивали произведенный истцом коммунальный ресурс ответчику на основании предъявленных ежемесячных счетов и квитанций.

Посчитав, что у Общества не имелось оснований для получения от потребителей денежных средств в сумме 39 640 466 рублей 88 копеек за выработанную Компанией тепловую энергию, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При таких обстоятельствах и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания обязана доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (статья 2 указанного закона).

По смыслу приведенных положений закона теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Общество не имеет присоединенной сети к источникам тепловой энергии (котельным), принадлежащим истцу на праве аренды, в связи с этим не может быть определена точка поставки тепловой энергии. Ответчик не имел в спорный период в собственности или на ином законном основании источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществлялось теплоснабжение потребителей микрорайона "шестого маршрута" города Коврова тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался.

Указанное усматривается из материалов дела, подтверждено сторонами и следует из выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А11-1425/2011.

При таких обстоятельствах у Общества как у теплоснабжающей организации отсутствовали правовые основания распоряжаться выработанной Компанией тепловой энергией.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество подтвердило факт получения от потребителей за спорный период платежей за тепловую энергию, произведенную Компанией, на сумму 16 160 158 рублей 98 копеек. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется. Более того, данный вывод основан на пояснениях самого ответчика (том 5, лист дела 22; том 17, лист дела 20).

Следовательно, суд округа не принимает во внимание ссылку ответчика на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании Обществом факта получения от потребителей денежных средств в сумме 16 160 158 рублей 98 копеек.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что Общество вернуло полученные за тепловую энергию денежные средства потребителям, которые необоснованно оплачивали ему коммунальный ресурс. Поэтому суд округа счел несостоятельным утверждение Общества о необходимости предъявления Компанией требований именно к потребителям. В рассматриваемом случае именно ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в сумме 16 160 158 рублей 98 копеек, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на доказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 16 160 158 рублей 98 копеек, признанную ответчиком.

Суд второй инстанции верно отметил, что представленный истцом в обоснование иска расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, является приблизительным и недостоверным. Истец в расчете использует опубликованные данные отчета по итогам 2010 года, в котором имеются сведения о количестве собранных за тепловой ресурс денежных средств. Однако в упомянутом отчете имеется ссылка только на процент собранных ответчиком с потребителей денежных средств за тепловую энергию по всему городу Коврову без расшифровки данных по микрорайону "шестого маршрута" города Коврова. Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что потребители осуществляли авансовые платежи за коммунальный ресурс именно с 27.07 по 30.09.2010, и каким образом были распределены ответчиком денежные средства, полученные от населения именно в этот период (в счет отопительного сезона 2009 - 2010 или 2010 - 2011 годов).

Таким образом, довод Компании об оплате ответчику потребителями авансовых платежей с 27.07 по 30.09.2010 за тепловую энергию на сумму 21 385 117 рублей 63 копейки не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами.

Аргумент Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конечных потребителей, оплативших тепловую энергию ответчику, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает права и обязанности потребителей коммунального ресурса, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела, схемы взаимоотношений сторон и норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А11-471/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина