Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. N Ф01-2393/12 по делу N А38-3087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заинтересованного лица: Толстовой Л.И., доверенность от 11.01.2012 N 1, Чеботаевой Е.В., доверенность от 07.09.2011 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-3087/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 24.05.2011 N 15,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

индивидуальный предприниматель Тойватров Валерий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2011 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 356 рублей, единого социального налога в сумме 9097 рублей, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления 4704 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 876 рублей 82 копеек единого социального налога, 8698 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, статью 17, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 38, статьи 40, 41, 208, 210, пункт 24 статьи 217, статьи 237, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Предпринимателя, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании отнесения доходов от сдачи имущества в аренду к доходам от оказания услуг неправомерно. В главах 23, 24 Кодекса отсутствует указание на необходимость определения доходов, не связанных с реализацией товаров, работ, услуг по рыночным ценам в порядке статьи 40 Кодекса. ИП Тойватров В.А. не согласен с применением метода последующей реализации при определении рыночной цены по договору аренды. Условия договора, заключенного Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал"), и договоров, заключенных последним с индивидуальным предпринимателем Пуховым Е.В., различны. Расчет рыночной цены не соответствует статье 40 Кодекса. Предприниматель не согласен с доначислением налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам, так как наряду с общей системой налогообложения он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и налог на доходы физических лиц подлежал начислению только с суммы займов, использованных в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения при наличии раздельного учета. Займы не являлись целевыми и использованы на пополнение оборотных средств. Доказательств использования займов только в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, Инспекция не представила.

Предприниматель и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 N 11.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, начальник Инспекции принял решение от 24.05.2011 N 15 о привлечении ИП Тойватрова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 485 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6480 рублей за неполную уплату единого социального налога, в сумме 13 609 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 126 259 рублей налога на доходы физических лиц, 9415 рублей единого социального налога, 81 893 рублей налога на добавленную стоимость, а также пени в общей сумме 36 523 рубля 69 копеек.

Решением Управления от 08.07.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 212, пунктом 2 статьи 224, пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Кодекса, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что Инспекция правомерно применила метод последующей реализации при определении рыночной цены оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений и исчислила подлежащие уплате суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основе рыночной цены. Также суд признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц с материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении Предпринимателем заемных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 2 статьи 236 Кодекса (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса установлено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем в 2008 - 2009 годах дохода от реализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ООО "Кардинал", и доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость исходя из рыночных цен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2008 - 2009 годах ИП Тойватров В.А. сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение продовольственного склада с подвалом взаимозависимому лицу - ООО "Кардинал", руководителем которого являлся родной брат Предпринимателя. Арендная плата согласно условиям договора аренды составляла 30 рублей за квадратный метр.

Взаимозависимость ИП Тойватрова В.А. и ООО "Кардинал" заявителем не оспаривается.

В целях проверки правильности применения цен по заключенным между указанными лицами договорам аренды Инспекция исследовала рынок услуг по сдаче имущества в аренду, провела анализ сведений, полученных из официальных источников информации, и пришла к выводу об отсутствии предложения на рынке услуг по сдаче в аренду идентичных либо сопоставимых складских помещений, в связи с чем для установления рыночной цены правомерно применила метод последующей реализации.

ООО "Кардинал" сдавало спорные площади в субаренду ИП Пухову Е.В. Средняя цена квадратного метра за 2008 год составляла от 100 до 150 рублей, за 2009 год - 150 рублей.

Проверив расчет дохода исходя из установленной в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса рыночной цены, суды признали его обоснованным (с учетом исправленной арифметической ошибки).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным доначисления налогов и соответствующих сумм пеней и штрафов до данному эпизоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доходы от сдачи имущества в аренду не относятся к доходам от оказания услуг и, следовательно, определение дохода, не связанного с реализацией товаров, работ, услуг, в порядке статьи 40 Кодекса неправомерно, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании пункта 5 статьи 38 Кодекса.

Ссылка Предпринимателя на несоответствие расчета рыночной цены Инспекции требованиям статьи 40 Кодекса отклоняется судом округа, как направленная на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, регулирующей особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу пункта 2 статьи 224 Кодекса в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2008 - 2009 годах Предприниматель получил займы от ООО "Кардинал" и СПССК "Агрологистика" под процент за пользование заемными денежными средствами, равный нулю.

В налоговой декларации по налогу на доход физических лиц ИП Тойватров В.А. доход в виде выгоды, полученной от экономии на процентах, не отразил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на вмененный доход по данному эпизоду.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 статьи 217 Кодекса об использовании заемных денежных средств в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, обоснованно отклонен судами. Как правомерно указали суды, обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида материальной выгоды, приведены в статье 212 Кодекса, и их перечень является исчерпывающим. Использование заемных средств в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, таковым не является. Кроме того, доказательств использования заемных средств в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Предприниматель не представил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А38-3087/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников