Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2390/12 по делу N А39-1578/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7579/13 по делу N А39-1578/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5770/11 по делу N А39-1578/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-47/12 по делу N А39-1578/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от налогового органа: Зюкова А.Н. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2012, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-1578/2009 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ремнева Б.Н.

Управление просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении между Обществом и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) агентского договора от 22.08.2011.

Определением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, суд отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли выводу, что, заключая агентский договор от 22.08.2011, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2012 и постановление от 19.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Управление повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, и настаивает на том, что действия конкурсного управляющего Ремнева Б.Н., выразившиеся в заключении агентского договора от 22.08.2011, направлены на уклонение конкурсного управляющего от соблюдения очередности удовлетворения текущих требований кредитов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А39-1578/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Общество в лице конкурсного управляющего (принципал) и Банк (агент) заключили агентский договор от 22.08.2011, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия по оплате услуг, оказанных принципалу третьими лицами для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности должника, а именно: по оплате услуг по охране имущества должника; по электроснабжению и ЖКХ; по оплате зарплаты персоналу.

Максимальный размер ежемесячных расходов принципала, оплату которых агент вправе произвести за счет собственных средств с их последующим возмещение принципалом, установлен в сумме 499 700 рублей в месяц.

Решением собрания кредиторов должника от 20.09.2011 заключение указанного агентского договора одобрено.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Управление указало, что конкурсный управляющий, заключая агентский договор от 22.08.2011, и используя для расчетов по текущим платежам счет агента (Банка), уклоняется от погашения текущих требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, картотека которых имеется на основном счете должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанных норм права, судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего по заключению агентского договора от 22.08.2011, как общим требованиям, установленным статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, заключение спорного договора является обоснованным и направлено на обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы и обеспечение производственной деятельности для завершения производственного цикла.

При этом суды также исходили из утверждения собранием кредиторов должника указанного агентского договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что заключение агентского не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А39-1578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих