Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2338/12 по делу N А43-27249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Защепиной С.А. (доверенность от 15.11.2011), Мергурьева А.В. (доверенность от 15.11.2011), от заинтересованного лица: Лычагиной И.А. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27249/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении N 174-11/1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а производство по жалобе подлежащим прекращению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 15.08.2011 по 08.09.2011 провело проверку на предмет соблюдения Обществом метрологических правил и норм.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки оформлен акт от 08.09.2011 N 174-11 и составлен протокол от 12.09.2011 N 174-11/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление от 26.09.2011 N 174-11/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011.

Руководствуясь статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 2.1, частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5.1, в которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела видно, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Обществу постановлением Управления, не превышает 100 000 рублей. При этом решение Арбитражного суда Нижегородской области обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В связи с этим названные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемое решение затрагивает права не привлеченной к участию в деле Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела решение о правах и обязанностях указанного юридического лица не принималось.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А43-27249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников