Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2917/12 по делу N А43-23445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Егорова В.В. (доверенность от 19.01.2011) и Веренцова Ф.Е. (протокол от 30.12.2010), от ответчика: Гущиной Е.А. (доверенность от 27.12.2011 N 02-14-2175) от третьего лица: Романовой О.Ф. (доверенность от 17.01.2012 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета имущественных отношений города Арзамаса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-23445/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" к Комитету имущественных отношений города Арзамаса о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок Ивановский", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) о взыскании 114 527 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 918 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2011 по 12.09.2011 с дальнейшим их начислением по ставке 8,25 процента годовых на сумму долга по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства, в возврате либо зачете которых ответчик отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок Ивановский" (далее - Рынок).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, удовлетворил исковые требований в полном объеме по заявленным основаниям. Суд посчитал доказанным факт получения Комитетом денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не принял во внимание, что перечисленные истцом денежные средства поступили в Управление Федерального казначейства, в связи с чем Комитет не является лицом, обогатившимся за счет истца. Кроме того, суд также не принял во внимание, что Комитет зачел перечисленную сумму за фактическое пользование земельным участком.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Рынок (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.06.2002 N 30044, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 14 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Володарского, строение 92. Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2002 по 31.12.2048, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2003.

По согласованию с Комитетом соглашениями от 05.06.2007, 01.08.2008, 30.07.2009 к договору аренды от 28.06.2002 N 30044 права и обязанности арендатора в размере 92,447 процента передавались Обществу, которое вносило арендную плату.

Впоследствии Рынок (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов имущества, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, от 01.10.2003 N 80046, согласно которому арендатор принял во временное владение за плату движимое имущество согласно приложению N 2 к договору. Срок аренды установлен с 01.10.2003 по 25.09.2004.

Соглашениями от 05.08.2004, 27.07.2005, 05.07.2006, 05.06.2007, 30.07.2009 и 17.08.2010 срок договора аренды в общей сложности продлялся до 12.09.2011.

Соглашением от 01.09.2010 к упомянутому договору арендатор обязался вносить за арендодателя часть платы за пользование земельным участком по договору от 28.06.2002 N 30044 с сентября по декабрь 2010 года.

Письмом от 18.01.2011 N 02-14-49 Комитет уведомил ООО "Ивановское" о необходимости передать с 01.02.2011 по актам приема-передачи объекты движимого имущества, являющиеся предметом договора от 01.10.2003 N 80046. Имущество передано по актам приема-передачи от 19.01.2011.

Платежным поручением от 31.01.2011 N 11 Общество перечислило в адрес Комитета арендную плату по договору от 28.06.2002 N 30044 и письмом от 01.08.2011 N 43 просило зачислить указанный платеж в счет арендной платы по договору аренды имущества от 01.10.2003 N 80046.

Комитет отказал Обществу в зачете перечисленных средств, сославшись на то, что Общество фактически пользовалось земельным участком.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Протолковав положения соглашения от 01.09.2010 к договору от 01.10.2003 N 80046, суды установили, что Общество обязалось вносить часть арендной платы за Рынок по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 N 30044 только до декабря 2010 года. Данное обязательство Обществом было исполнено. Обязанность по внесению платы за январь 2011 года по договору от 28.06.2002 N 30044 у Общества отсутствовала. В просьбе истца о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.01.2011 N 11, в качестве оплаты по договору от 01.10.2003 N 80046 Комитет отказал. При таких обстоятельствах и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5774/2011, которым с Общества взыскана задолженность по договору от 01.10.2003 N 80046, в том числе и плата за январь 2011 года, суды законно и обоснованно пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 114 527 рублей 92 копеек.

Оспорив факт неосновательного обогащения, Комитет привел доводы, которые противоречат материалам дела, а потому отклонены судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на проведение взаимозачета не принимается во внимание, поскольку отсутствует встречное однородное требование, которое могло быть погашено путем взаимозачета с Обществом, так как спорный земельный участок находился в арендном пользовании Рынка. В то же время при наличии фактического пользования Обществом спорным земельным участком Рынок не лишен возможности предъявить самостоятельное требование к неосновательно обогатившемуся за его счет лицу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 следует считать утратившим силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновленным.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-23445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-23445/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов