Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2113/12 по делу N А31-2812/2011

Нижний Новгород

27 июня 2012 г.

Дело N А31-2812/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12441/12 настоящее постановление отменено в части отказа ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" во взыскании 364 361 рубля 54 копеек

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Ивановой Н.М. по доверенности от 01.02.2012 N 0001,

от ответчика: Нифонтова А.С., директора,

Знародченковой А.Г. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-2812/2011

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

(ИНН: 4401060734, ОГРН: 1064401004777)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

к открытому акционерному обществу

"Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании задолженности,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - Общество) о взыскании 4 600 436 рублей 41 копейки задолженности по оплате поставленной с августа 2010 по февраль 2011 года тепловой энергии.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в процессе рассмотрения спора, о взыскании с Компании 364 361 рубля расходов по оплате услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан.

Встречный иск основан на том, что в состав тарифа на тепловую энергию Компании включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Компания получала плату от населения за оказанные коммунальные услуги с учетом установленных тарифов. Общество считает, что оно является получателем данной платы за оказанные услуги, поскольку начисление и сбор коммунальных платежей осуществляло открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") на основании агентского договора, заключенного с ответчиком. В рассматриваемый период ответчик был вынужден нести затраты по расчетно-кассовому обслуживанию платежей, предназначенных для истца, в размере трех процентов от суммы полученных от населения платежей за поставленные коммунальные ресурсы. Полученная от населения плата в размере трех процентов подлежит компенсации Обществу Компанией.

Суд решением от 19.12.2011 удовлетворил исковые требования Компании и отказал в удовлетворении встречного иска Общества. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, из правильности расчета истцом объема и стоимости поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате Обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2012 оставил решение от 19.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения по тем же мотивам. При этом, отклонив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исполнение обязанности по начислению и сбору денежных средств от населения входит в плату за содержание и ремонт жилых помещений, поступающей Обществу.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 420, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 236 074 рубля 87 копеек долга с учетом встречных исковых требований.

По его мнению, Общество по отношению к ресурсоснабжающей организации является одновременно и приобретателем коммунальных ресурсов, и платежным агентом по сбору с населения денежных средств. Население рассчитывалось с Компанией по тарифу, в состав которого включены расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Перечисление платы, поступившей от населения Компании, происходит с транзитного счета Общества. Расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось третьим лицом по договору с ответчиком. Общество оплатило услуги ОАО "ЕИРКЦ". Истец не оказывал эти услуги, хотя в составе тарифа им получена за них плата. В связи с этим данная сумма подлежит исключению из расчета размера долга. Повторно предъявить оплаченные населением расходы Общество не вправе. Правомерность позиции ответчика подтверждается сложившейся до октября 2010 года между Компанией и ОАО "ЕИРКЦ" практикой по компенсации последнему истцом агентского вознаграждения за оказанные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обязанности по начислению и сбору денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Стрельникова О.А., секретари судебных заседаний Масулов Д.А. (20.06.2012) и Хомяк Н.Г. (27.06.2012)).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 27.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А31-2812/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией и с августа 2010 по февраль 2011 года осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества. Договор энергоснабжения стороны не заключали.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в 2010 и 2011 годах, установлены постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, 18.12.2009 N 09/224, от 03.12.2010 N 10/354 и от 29.11.2010 N 10-310/1. В состав тарифа включены расходы на производство тепловой энергии и плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Департамент письмом от 06.06.2011 N Д/ТЭК-2441 сообщил, что в структуре тарифов на тепловую энергию для Компании на 2011 год включены расходы на услуги по начислению и сбору платежей от граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам данного поставщика.

Посчитав, что в составе перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе взысканных при рассмотрении настоящего дела имеются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые Компании не причитаются, Общество обратилось в суд со встречным иском по оплате затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Из пунктов 3, 4 и 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования) следует, что регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество получало от Компании тепловую энергию и оплачивало ее по тарифам, установленным для граждан постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг при сборе коммунальных и иных платежей.

Установленный тариф в предусмотренном законом порядке не оспорен, нормативный акт, которым данный тариф утвержден, не признан недействующим.

Имеющиеся в материалах дела письма Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не подтверждают однозначно и не могут подтвердить включение в тарифы стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы об исключении данной суммы из расчета долга также необоснованны. Общество как исполнитель в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оплатить фактически поставленную Компанией тепловую энергию по тарифам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Действующим законодательством не предусмотрено выделение из тарифа отдельной его составляющей (в данном случае расходов по расчетно-кассовому обслуживанию).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А31-2812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих