Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2759/12 по делу N А28-4747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Дудоладова Р.В. (доверенность от 26.12.2011), от ответчиков - федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Отпущенникова А.Н. (доверенность от 18.08.2011 N 297-д), открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие": Павлова А.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по делу N А28-4747/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (далее - Авиапредприятие) и федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Администрация аэропортов) о взыскании 12 998 595 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование с 01.04.2009 по 31.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:0015 площадью 2 387 644 квадратных метра.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Налоговая служба).

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Авиапредприятия 2 901 629 рублей 87 копеек. Суд посчитал недоказанным факт использования Авиапредприятием всего земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:0015, а исходил из того, что оно использовало только часть земельного участка площадью 676 044,51 квадратного метра. Кроме того, суд посчитал неправомерным расчет задолженности с 01.04.2009 по 06.09.2009 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которое вступило в законную силу с 04.08.2009.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта использования Авиапредприятием всего земельного участка, а также с выводом об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка с Администрации аэропортов, которое получало доход, сдавая в аренду имущество, принадлежащее ей на праве хозяйственного ведения, в отсутствие согласия собственника.

Кроме того, заявитель указывает на допустимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при расчете задолженности с 01.04.2009 по 06.09.2009.

Авиапредприятие и Администрация аэропортов отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Росавиация также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала мнение ответчиков.

Федеральное агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайствами от 21.06.2012 и 28.06.2012 Налоговая служба и Росавиация просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:0015 площадью 2 387 644 квадратных метра, который расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по дороге на питомник Паркового лесничества, по меже, по просеке, по границе леса, по границе пашни, по просеке, по границе пашни, по просеке, по границе леса, по границе н.п. Победилово, по границе с/т "Сигнал", по просеке, по а/дороге Киров-Стрижи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 N 43 АБ 043332.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого и движимого имущества:

- здание - док металлический (вертолетный), кадастровый номер 43:40:003911:0009:1871/01/АЖ, площадью 135,1 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности Авиапредприятию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 N 43 АБ 055082;

- сооружение - аэродром, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВИ, Ви1, ВИ2, ВЛ, ВЛ1, ВЛ2, ВЛ3; светосигнальное оборудование (ССО) типа М-2, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВК, ВК1. Данные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения Администрации аэропортов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2009 N 43-АВ 196579, 43-АВ 196580. Перечисленные объекты в спорный период использовались Авиапредприятием на основании договора аренды от 20.12.2006, заключенного с Администрацией аэропортов (с учетом замены арендодателя);

- здание одноэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВС, площадь 58,2 квадратного метра; здание одноэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВН, площадь 36,8 квадратного метра; здание одноэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВП, площадь 14,1 квадратного метра, здание двухэтажное кирпичное, кадастровый номер 43:40:003911:0015:1871/01/ВР, площадь 90 квадратных метров. Перечисленные объекты находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2011 серии 43-АВ 643173, серии 43-АВ 643176, серии 43-АВ 643173, серии 43-АВ 643175.

На спорном земельном участке также расположены глиссадные радиомаяки ГРМ-215 и ГРМ-35, курсовой радиомаяк КРМ-215 и аэродромный радиолокатор ОРЛ-А. В материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях данных объектов.

Письмами от 30.11.2010 N 08-9440 и 08-9406 Теруправление уведомило ответчиков о необходимости заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:0015 и внесении платы за фактическое пользование земельным участком в 2009 - 2010 годах с приложением расчета, согласно которому плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:003911:0015 площадью 2 387 644 квадратных метра в 2009 году составила 4 785 100 рублей 23 копейки, в 2010 году - 8 213 495 рублей 36 копеек.

Невнесение платы за фактическое использование земельного участка явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003911:0015 площадью 2 387 644 квадратных метра помимо имущества, принадлежащего ответчикам, находится имущество, правообладателем которого является Российская Федерация, а также иные лица.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о недоказанности факта использования ответчиками всего земельного участка площадью 2 387 644 квадратных метра. Приняв во внимание сведения технических паспортов, суд посчитал, что Авиапредприятие фактически использовало земельный участок площадью 676 044,51 квадратного метра. Суд кассационной инстанции лишен полномочий давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством использования земельного участка является размещение на нем движимого и недвижимого имущества ответчиков, часть которого принадлежит Авиапредприятию на праве собственности и часть Администрации аэропортов на праве хозяйственного ведения, при этом имущество Администрации аэропортов использовало Авиапредприятие на праве аренды. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что фактическим пользователем соответствующей части земельного участка являлось Авиапредприятие, именно оно должно оплатить такое использование.

Довод заявителя о возможности применения к расчету задолженности с 01.04.2009 по 06.09.2009 положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 несостоятелен, поскольку, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А28-4747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев