Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2070/12 по делу N А82-8769/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-8769/2011 по иску мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" о взыскании расходов на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции и установил:

основываясь на части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - Общество) о взыскании 24 124 рублей расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, принадлежащей Обществу и подлежащей демонтажу на основании решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.04.2010 по делу N 2-2846/2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, Арбитражный суд Ярославской области отказал в иске, указав, что истцу в рамках исполнительного производства не было предоставлено право осуществлять означенные действия за счет ответчика и что Мэрия не доказала размер причиненных убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как необоснованные, вынесенные без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального (статья 19 Закона о рекламе, статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (части 4 и 5 статьи 170 и части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Настаивая на доказанности понесенных убытков и правомерности заявленного иска, а также ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает демонтаж рекламной конструкции актом самозащиты гражданских прав и указывает на то, что суд не рассмотрел требование о взыскании расходов по хранению спорного объекта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной в Дзержинском районе Ярославля на городском рекламном месте N 227 (Ленинградский проспект, 230 метров от виадука в сторону микрорайона), возложена на Общество названным решением Дзержинского районного суда города Ярославля (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу N А82-17746/2009-8 (л.д. 58 - 61) расторгнут заключенный между департаментом социально-экономического развития города Мэрии и Обществом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанном месте, Общество обязано произвести демонтаж спорной конструкции. Взыскателю выдан исполнительный лист АС 001690124.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, однако действий по исполнению решения суда не предпринимал. Общество в добровольном порядке демонтаж спорной рекламной конструкции также не осуществило.

Согласно акту от 17.06.2010 N 11 (л.д. 13) демонтаж поименованной конструкции произведен МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля", она передана на ответственное хранение по акту от 17.06.2010 (л.д. 14) на склад открытого акционерного общества "Ярославльводоканал".

В претензии от 29.04.2011 N 2/43-1987 (л.д. 28), полученной Обществом 05.05.2011 (л.д. 29, об.), Мэрия потребовала от адресата в срок до 31.05.2011 возместить убытки, возникшие в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Неисполнение данного требования послужило Мэрии основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем жалобы мотивировку, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих законоположений.

В части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Мэрия, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций исследовали обстоятельства дела, установленные в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных решений (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что истец не обосновал размер заявленных убытков.

В связи с изложенным суды обеих инстанций не нашли оснований для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Мэрии о взыскании расходов на хранение демонтированной рекламной конструкции неотделимо от совокупности заявленных в иске требований, следовательно, оно не может быть удовлетворено при недоказанности размера убытков. Таким образом, отсутствие в решении суда первой инстанции, принявшего уточнение иска, указания на то, какие именно исковые требования отклоняются, не повлекло последствий, названных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены этого решения.

Коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что в настоящем деле последствия демонтажа спорной конструкции в любом случае являются для Мэрии рисками, поименованными в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения (как того требует часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а самостоятельно изменил этот способ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не подлежит взысканию с Мэрии (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-8769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов