Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2557/12 по делу N А79-2125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Карачевского В.С. по доверенности от 11.03.2011 N 1507, Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2010 N 488, от заинтересованного лица: Новикова Д.В. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-2125/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.12.2010,

третье лицо - Прусаков Алексей Петрович, и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2010 по делу N 167-АМЗ-2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прусаков Алексей Петрович.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных Банком требований отказал.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2012 данное решение отменил.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что рассмотренные Управлением отношения Прусакова А.П. и Банка не являются гражданско-правовыми, а носят публично-правовой характер, поэтому на них не распространяется действующее антимонопольное законодательство. По его мнению, публично-правовые отношения между Прусаковым А.П. и Банком прекратились после списания денежных средств должника на счет взыскателя. При заключении договора вклада от 13.05.2010 Прусаков А.П. вступил с Банком в гражданско-правовые отношения, закрепленные условиями договора в соответствии со статей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.06.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 08.04.2010 по делу N 2-1290/2010 с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор") в пользу Прусакова А.П. взысканы 479 951 рубль 21 копейка. Прусакову А.П. выдан исполнительный лист от 12.05.2010 серии ВС N 005816159.

Прусаков А.П. обратился в дополнительный офис Чувашского отделения Банка с заявлением от 13.05.2010 о принятии указанного исполнительного листа к исполнению на общую сумму 479 951 рубль 21 копейка и перечислении данной денежной суммы на его лицевой счет с расчетного счета должника.

Банк и Прусаков А.П. заключили договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 13.05.2010.

Банк 19.05.2010 списал с расчетного счета ОАО "Чувашавтодор" в бесспорном порядке посредством составления инкассового поручения 479 951 рубль 21 копейку по исполнительному листу от 12.05.2010 серии ВС N 005816159.

Прусаков А.П. 25.05.2010 получил денежные средства в размере 475 150 рублей, поскольку Банк списал на свой счет 4751 рубль 40 копеек как комиссию за произведенную операцию.

Прусаков А.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия Банка по удержанию комиссии при безакцептном списании со счета ОАО "Чувашавтодор" причитающейся суммы денежных средств, на основании чего Управление приказом от 13.10.2010 N 332 возбудило в отношении Банка дело N 167-АМЗ-2010.

Антимонопольный орган установил, что договором о вкладе "Универсальный Сбербанка России" не предусмотрена комиссия за выдачу наличных в размере 1 процента от суммы операции.

Согласно пункту 1.2 указанного договора к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями. При этом согласно пункту 1.2.2 условий вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с тарифами Банка в порядке, определенном настоящими условиями.

Из пункта 1.3 договора о вкладе следует, что условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб сайте Банка в сети интернет.

При заключении договора о вкладе данные условия до сведения клиента не доводились, к договору не прилагались.

На этом основании Управление посчитало, что Банк надлежащим образом не довел до Прусакова А.П. при заключении договора вклада о его существенных условиях, что привело к ущемлению интересов Прусакова А.П. путем навязывания ему невыгодных условий договора.

По результатам рассмотрения дела N 167-АМЗ-2010 комиссия Управления приняла решение от 28.12.2010, которым признала Банк нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Кроме того, Банку выдано предписание от 28.12.2010 в срок до 01.04.2011 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем внесения в проект договора о вкладе, заключаемого с физическими лицами, его существенных условий: условия размещения вкладов; тарифы по кассовому обслуживанию физических лиц.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее - Положение N 285-П), пунктами 12.1, 12.2 и 12.7 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Банк нарушил пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, что приводит к ущемлению интересов клиентов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 845, статьей 854, частью 1 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, статьями 7, 12 и 70, частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, решение суда первой инстанции отменил, при этом исходил из того, что Банк, произведя удержание комиссионного вознаграждения, не перечислил взыскателю денежные средства в полном объеме, в связи с чем нарушил право Прусакова А.П., однако, указав на ущемление интересов взыскателя, Управление и суд первой инстанции не учли характер взаимоотношений, сложившихся между Баком и взыскателем, которые нельзя квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые договором.

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 Положения N 285-П взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Положение N 2-П и Положение Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение N 222-П) определяют порядок осуществления расчетов инкассовыми поручениями, направляемыми банками-эмитентами в исполняющие банки.

При этом данные нормативные акты Банка России не регулируют порядок осуществления безналичных расчетов при поступлении исполнительного документа в банк должника непосредственно от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прусаков А.П. выбрал порядок взыскания денежных средств через Банк, в котором находится расчетный счет должника. Денежные средства на счет Прусакова А.П., который был открыт ему для соответствующих целей, были зачислены Банком в результате списания денежных средств со счета ОАО "Чувашавтодор" в бесспорном порядке посредством составления Банком инкассового поручения.

При выдаче Прусакову А.П. денежных средств, причитающихся ему по исполнительному документу, Банк удержал комиссию за произведенную операцию в размере 4751 рубля 40 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае отношения сторон были обусловлены принудительным исполнением решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 08.04.2010 по делу N 2-1290/2010 о взыскании с ОАО "Чувашавтодор" в пользу Прусакова А.П. 479 951 рубля 21 копейки.

Прусаков А.П. заключил с Банком договор банковского вклада от 13.05.2010 в целях перечисления на счет взыскателя денежных средств, причитающихся ему по исполнительному документу, что само по себе не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа.

Списание комиссии произведено Банком в соответствии с условиями договора, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики, статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия, определенные тарифами банка, доводились до сведения клиента посредством размещения на стендах в помещении Банка.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А79-2125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков