Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-2306/12 по делу N А82-8072/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-8072/2011 по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района", о взыскании задолженности и установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - Некрасовское МП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ"). Предметом иска явилось требование о взыскании с МУП "РКЦ ЖКУ" 4 996 555 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей вроде, отпущенной ответчику по договору теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 с марта по май 2011 года, и 374 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04 по 05.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - Учреждение).

Установив факты потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом, и отсутствия оплаты за данный коммунальный ресурс, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о правильности расчета истцом стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды и решением от 12.12.2011 удовлетворил иск, взыскав с МУП "РКЦ ЖКУ" в пользу Некрасовского МП ЖКХ 4 996 555 рублей 54 копейки основного долга и 374 222 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2012 оставил решение от 12.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 539 (пунктом 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "РКЦ ЖКУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2011 и постановление от 22.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о том, что Предприятие при расчете стоимости поставленной тепловой энергии правомерно применило тариф, установленный Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и превышающий размер платы граждан за тепловую энергию, оплата которой должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил N 307, поскольку МУП "РКЦ ЖКУ" является исполнителем коммунальных услуг для граждан многоквартирных домов; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор на возмещение межтарифной разницы, заключенный МУП "РКЦ ЖКУ" и Учреждением, не затрагивает отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора. Истец получает возмещение межтарифной разницы по договору от 20.01.2011 N 3/т, заключенному между Учреждением и истцом. МУП РКЦ ЖКУ оплачивало полученную тепловую энергию несвоевременно, так как население не вносило плату за тепловую энергию надлежащим образом. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободили МУП "РКЦ ЖКУ" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу МУП "РКЦ ЖКУ" - без удовлетворения, указав, что аналогичные обстоятельства спора уже были предметом рассмотрения в делах N А82-6765/2010, А82-2258/2011.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Некрасовское МП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и МУП РКЦ ЖКУ (абонент) заключили договор теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 (далее - договор), по условиям которого Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в присоединенную сеть ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения зданий и помещений жилого фонда поселка Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, собственники которых заключили договор управления многоквартирным домом с МУП РКЦ ЖКУ, а последнее обязалось оплачивать полученную энергию и соблюдать установленный режим ее потребления.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что тариф на тепловую энергию устанавливается органами местного самоуправления Некрасовского муниципального округа или Департаментом топлива, энергетики и урегулирования тарифов Ярославской области и применяется с даты, указанной в решении регулирующего органа.

Абонент оплачивает тепловую энергию платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в десятидневный срок после получения счета-фактуры (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договор действует с 25.09.2008 до 31.12.2009.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса с марта по май 2011 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными в адрес МУП РКЦ ЖКУ, и актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отсутствие приборов учета тепловой энергии сторонами не отрицается.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, который установлен для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В то же время суды двух инстанций установили, что Учреждение и МУП РКЦ ЖКУ заключили договор от 21.01.2011 N 4/т, предметом которого являются отношения по возмещению ответчику межтарифной разницы, возникшей вследствие продажи ответчиком коммунальных услуг жильцам по регулируемым ценам, не покрывающим расходы МУП РКЦ ЖКУ на покупку коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В отзыве на иск от 28.09.2011 N 309 Учреждение указало, что по состоянию на 28.09.2011 ответчику возмещена межтарифная разница в сумме 9 723 100 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Учреждения подтвердил возмещение ответчику межтарифной разницы в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, МУП РКЦ ЖКУ получало из бюджета денежные средства на возмещение межтарифной разницы стоимости тепловой энергии для жилищного фонда и обязано перечислять средства для оплаты полученной энергии на счет истца. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о полном возмещении ему Учреждением межтарифной разницы. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что МУП РКЦ ЖКУ вправе предъявить к Учреждению соответствующие требования о надлежащем исполнении последним обязательств по возмещению межтарифной разницы. Доказательства, свидетельствующие об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом того, что ответчик получает из бюджета денежные средства на возмещение межтарифной разницы стоимости тепловой энергии для жилищного фонда и обязан перечислять указанные средства для оплаты полученной тепловой энергии на счет истца, последний правомерно определил стоимость поставленной им ответчику тепловой энергии на основании тарифов, установленных для Некрасовского МП ЖКХ Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Ссылка заявителя на наличие аналогичного договора на возмещение межтарифной разницы между Предприятием и Учреждением не принимается, поскольку взаимоотношения указанных лиц предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности искового требования и правомерно взыскали с МУП РКЦ ЖКУ в пользу Предприятия спорную сумму задолженности.

Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей населения отклоняется, как несостоятельный, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Аргумент заявителя о необходимости на основании статьи 333 Кодекса освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 401 Кодекса и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, не подтвержденные документально и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А82-8072/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская