Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2567/12 по делу N А17-6200/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4720/2011 по делу N А17-6200/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-6200/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Швейник" о взыскании 14 439 рублей 24 копеек задолженности и по встречному иску товарищества собственников жилья "Швейник" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 9833 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование о взыскании 14 439 рублей 24 копеек задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные с июня по декабрь 2010 года на основании договора от 27.07.2009 N 169 о приобретении воды и водоотведении (далее - договор N 169).

Истец рассчитал стоимость оказанных услуг по холодному водоснабжению по тарифам, установленным постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 N 3590п.

Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что постановление, установившее тарифы, в судебном порядке признано недействующим. В связи с этим должны применяться ранее установленные тарифы.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 15 265 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, возникшего у истца вследствие излишне уплаченных сумм за услуги по водоснабжению (5425 рублей 31 копейки) и водоотведению (9839 рублей 75 копеек). Товарищество произвело населению перерасчет платы за указанные коммунальные ресурсы на 2010 год по тарифам, установленным в 2009 году, ибо постановление администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 N 3590п, утвердившее тарифы по водоснабжению и водоотведению, признано недействующим в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, принятых в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности фактов оказания Предприятием услуг ответчику по холодному водоснабжению и неоплаты их ответчиком в полном объеме. При определении размера долга суд принял во внимание выводы экспертного заключения о том, что цена, примененная истцом в расчете стоимости поставленного ресурса, не превышает экономически обоснованных затрат Предприятия, и решением от 17.05.2011 удовлетворил исковое требование, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 14 439 рублей 24 копейки задолженности. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение от 17.05.2011 без изменения.

Указав на неправильное применение судами норм материального права и неполное отражение в судебных актах исходных данных, применяемых сторонами в расчетах, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2011 отменил решение от 17.05.2011 и постановление от 26.08.2011 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив отсутствие у Товарищества задолженности перед Предприятием за водоснабжение и переплату за водоотведение в рассматриваемый период, суд решением от 27.12.2011 удовлетворил встречные исковые требования Товарищества и взыскал в его пользу с Предприятия 9833 рубля 40 копеек неосновательного обогащения; первоначальные исковые требования истца к ответчику оставил без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2012 оставил решение от 27.12.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 27.12.2011 и постановление от 06.04.2012, в которой просит изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования Предприятия к Товариществу оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Товарищества к Предприятию о взыскании 9833 рублей 40 копеек неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.".

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащую применению статью 148 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не оставили встречное исковое заявление Товарищества без рассмотрения. Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.12.2011 по делу N А17-2162/2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Товарищество предъявило к Предприятию встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения до возбуждения дела о банкротстве, поэтому данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Встречный иск Товарищества не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

До принятия постановления по настоящему делу Предприятие заявило отказ от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А17-6200/2010.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская