Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2719/12 по делу N А38-601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гален" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Назаровой Н.Н., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-601/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гален" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр имени Николы Тесла" о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр имени Николы Тесла" к общества с ограниченной ответственностью "Гален" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" (далее - ООО "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла") о взыскании 140 000 рублей убытков.

ООО "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" обратилось со встречным иском к ООО "Гален" о взыскании 60 000 рублей задолженности, 5775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2010 по 05.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и его отсутствие не позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем условий договора о качестве выполненных работ. Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку для определения соответствия оборудования требованиям технических заданий необходимо время для проведения испытаний модифицированной СВЧ-установки. Ссылка судов на неправомерность одностороннего порядка подписания истцом акта испытаний о недостатках работ является необоснованной, поскольку указанный акт должен расцениваться судом как нарушение ответчиком технического задания. Ответчик нарушил сроки поставки оборудования. ООО "Гален" доказало, что выполненные ответчиком работы не обладают свойствами, указанными в договоре, и не соответствуют требованиям технического задания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 ООО "Гален" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" (исполнитель) заключили договор модификации оборудования от N 42/04-08-10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить согласно техническому заданию модификацию СВЧ-установки для отверждения базальтопластиковой арматуры, заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость модификации оборудования составляет 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 50 процентов от суммы, указанной в пункту 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1230 от 10.08.2010.

В подтверждение исполнения условий договора ООО "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" представило подписанный сторонами без замечаний акт приемки N 000008 от 30.09.2010 и накладную N 9 от 30.09.2010.

Полагая, что исполнитель нарушил условия договора N 42/04-08-10 от 04.08.2010 о качестве выполненных работ по модификации СВЧ-установки для отверждения базальтопластиковой арматуры, ООО "Гален" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 140 000 рублей убытков.

ООО "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 314, 393, 395, 425, 432, 433, 708, 709, 711, 723, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Гален", и удовлетворил встречный иск ООО "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла", поскольку пришел к выводам о том, что истец не доказал факт несения убытков, работы выполнены ответчиком в соответствии с договором, и у ООО "Гален" возникла обязанность оплатить их в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 30.09.2010 N 8 из которого следует, что услуги по договору N 42/04-08-10 модификации оборудования от 04.08.2010 стоимостью 200 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1, лист дела 109), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, поскольку фактически им были оплачены выполненные ООО "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" работы.

Суды установили, что акт испытаний от 14.10.2010 и направленные исполнителю претензии не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, так как данные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке, иных доказательств несоответствия модифицированной установки техническому заданию не имеется, поэтому обоснованно отклонили доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

Отказавшись от проведения экспертизы, ответчик принял риск наступления предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Гален" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку ООО "Гален" выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, не оплатило, суды обоснованно удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А38-601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков