Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2870/12 по делу N А43-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Костюнина А.В., решение от 28.12.2011, от третьего лица - ООО "МКАСП": Рязанова Д.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-9532/2011 по иску Голубкова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании незаконным решения о внесении записи,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", Шрайбер Юрий Петрович, и установил:

Голубков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.03.2011 N 3, а также о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 24.03.2011 ГРН 2117847767156 и ГРН 2117847767145.

Требования основаны на статьях 35, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП") и Шрайбер Юрий Петрович.

Сославшись на статьи 8, 32 и 43 Закона, суд решением от 15.12.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что порядок созыва общего собрания участников Общества не нарушен, а требование о признании незаконными решений Инспекций предъявлены в ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 данное решение частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт, которым решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 14.03.2011 N 3, признано недействительным вследствие того, что оно проведено без соблюдения установленных Законом и уставом процедуры созыва неуполномоченным лицом, истец не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Руководствуясь статьями 32, 33, 35, и 43 Закона, суд апелляционной инстанции счел, что лицом, полномочным созывать общее собрание участников Общества, является его исполнительный орган. При этом лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием только в случае, если их требование о проведении собрания, заявленное в установленном законом порядке, исполнительным органом Общества не удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "МКАСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что общее собрание участников Общества созывалось неуполномоченным лицом и в нарушение требований устава Общества не в месте нахождения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель ООО "МКАСП" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Голубков А.М., Инспекция и Шрайбер Ю.П. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 27.12.2000, его участниками являются ООО "МКАСП", владеющее 75 процентами доли в уставном капитале Общества, Голубков А.М. и Шрайбер Ю.П., владеющие по 12,5 процента доли каждый.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.03.2011, приняты решения о подтверждении полномочий генерального директора Общества Кузнецова С.В., об изменении места нахождения ответчика и о внесении изменений в устав Общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 N 3 усматривается, что на собрании присутствовало ООО "МКАСП", кворум имеется, собрание правомочно.

Посчитав, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва, Голубков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с признанием недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.03.2011 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, лицом, обладающим полномочиями созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган. При этом лица, инициирующие проведение собрания, наделяются такими полномочиями только в случае, если их требование о проведении собрания, заявленное в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

В статье 30.4 устава Общества предусмотрен аналогичный порядок созыва внеочередного собрания участников общества.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МКАСП" при созыве внеочередного собрания требований в адрес исполнительного органа ответчика о созыве оспариваемого собрания не направляло, Голубков А.М., как участник Общества, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 N 3 усматривается, что собрание проводилось в городе Москве на Петровском бульваре в доме 12, строение 2, помещение 204, при этом Общество зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, и в подпункте 30.3.3 устава последнего предусмотрено, что собрания участников проводятся по месту нахождения Общества и в случае проведения собрания в ином месте необходимо письменное согласование всех участников Общества. Доказательств соблюдения данного требования устава ООО "МКАСП" не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инициирование внеочередного собрания участников Общества неуполномоченным лицом не в месте нахождения ответчика без согласия на то всех участников Общества является существенным нарушением порядка созыва собрания и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, и обоснованно удовлетворил исковое требование в упомянутой части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А43-9532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов