Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2511/12 по делу N А29-12879/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. N Ф01-6963/13 по делу N А29-12879/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А29-12879/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-12879/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Печорский" Эсауловой Евгении Борисовны к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о взыскании судебных расходов и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мясокомбинат Печорский"

(далее - Общество, должник) Эсаулова Евгения Борисовна обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.01.2012 удовлетворил заявление частично: взыскал с Инспекции 5000 рублей судебных расходов, признанных разумными и соответствующими объему оказанных заявителю юридических услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2012 оставил определение от 12.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2012 и постановление от 22.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган настаивает на том, что взысканные судами судебные расходы за работу с документами представителя (Сапожникова С.А.) и изучение материалов дела не отвечает признакам разумности и обоснованности. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Сапожников С.А. фактически не исполнял свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2011, в частности не составлял процессуальных документов, не участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, судами не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Сапожников С.А. был привлечен в качестве юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества Эсауловой Е.Б. на срок конкурсного производства по договору от 05.10.2010 N 1. Следовательно, выплату представителю вознаграждения за работу с документами и первоначальное изучение материалов дела по договору от 01.02.2011 нельзя признать целесообразной, поскольку данная работа была выполнена им в рамках договора N 1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А29-12879/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2009 признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил Эсаулову Е.Б. конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.04.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Эсаулова Е.Б. воспользовалась услугами представителя. С целью представления своих интересов в суде конкурсный управляющий заключила с Сапожниковым С.А. договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011. Представитель оказал конкурсному управляющему услуги по подготовке к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий оплатил оказанные ему услуги в размере 13 000 рублей и предъявил данные расходы к возмещению за счет Инспекции.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным удовлетворить требование Эсауловой Е.Б. о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана с учетом объема оказанных конкурсному управляющему юридических услуг и сложности дела. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенная в кассационной жалобе Инспекции позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные с него расходы не являются целесообразными, поскольку Сапожников С.А. был привлечен в качестве юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества Эсауловой Е.Б. на срок конкурсного производства, не принимается, поскольку договор от 05.10.2010 N 1 был заключен с целью оказания юридической помощи по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества и признанию незаконным ненормативного акта. Предметом договора от 01.02.2011 являются иные действия его исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А29-12879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих