Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-3109/12 по делу N А82-14270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-14270/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) о взыскании 447 381 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления арендной платы за пользование объектом недвижимости с 19.09.2009 по 29.08.2011.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик не осуществил в срок, установленный законом, действия, направленные на реализацию преимущественного права истца на выкуп арендуемого муниципального имущества, в связи с чем Общество вынуждено было нести расходы по уплате арендных платежей за пользование помещениями магазина общей площадью 143 квадратных метра, расположенными по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Пушкина, дом 35а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае фактически отсутствует приобретение либо сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, поскольку до момента осуществления государственной регистрации права собственности Общества на недвижимость отношения сторон регулировались действовавшим договором аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб, возникший в результате неисполнения Администрацией обязанностей в установленные законом сроки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указала на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10.03.2005 Департамент недвижимости Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 2807 недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания магазина, склада площадью 143 квадратных метра от общей площади здания магазина, склада общей площадью 199,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Пушкина, 35а, кадастровый номер 76:20:080430:0003:011326/00, для торговли автозапчастями.

В пункте 7.1. договора аренды срок действия договора аренды устанавливается с 10.03.2005 до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 изменены условия договора аренды, касающиеся размеров арендной платы и неустойки.

Общество в рамках реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось к Администрации с соответствующим заявлением 25.05.2009.

Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован 29.08.2011.

Истец 21.09.2011 направил в адрес Администрации претензию N 21-11 с требованием возместить незаконно полученную арендную плату за пользование имуществом с 19.09.2009 по 29.08.2011, в сумме 484 692 рублей 24 копеек, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом (в установленные законом сроки) возложенные на него обязанности по проведению определенных действий, направленных на реализацию права Общества по выкупу имущества.

Отказ Администрации в удовлетворении требований, заявленных в претензии, послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 11, 16 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суды в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно определили нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статей 11, 16 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие положения об обязательствах, в данном случае не препятствовали судам применить к установленным ими правоотношениям нормы о соответствующем виде обязательств - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что отношения сторон регулировались действовавшим договором аренды недвижимости, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества Администрацией без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании перечисленных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А82-14270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов