Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2552/12 по делу N А43-14361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Мошковой С.А. (доверенность от 17.12.2011), от заинтересованного лица: Москвина А.В. (доверенность от 11.01.2012 N 06-07/000061),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-14361/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Алексеевны о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 31.03.2011 N 6 и решения Управления Федеральной службы по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-11-3Г/00538@ и установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 13.05.2011 N 09-11-ЗГ/00538@.

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, носят гражданско-правовой характер. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, Предприниматель указывает, что действия налоговых органов по навязыванию индивидуальным предпринимателям трудовых отношений вопреки их желанию состоять в гражданско-правовых отношениях прямо нарушают права последних на свободу труда, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, на свободу в заключении договоров, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку каждому из спорных договоров в отдельности, необоснованно оценив их в совокупности, что недопустимо. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки: акт налоговой проверки не подписан одним из проверяющих - руководителем группы. Приложения 2 и 3 к решению Инспекции подписаны ненадлежащими лицами, которые не участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения лицу, принимавшему участие в вынесении решения. Предприниматель также считает, что протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетели до начала их допроса налоговым органом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им не были разъяснены конституционные права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила, что в нарушение статьи 226 Кодекса Предприниматель в 2007-2009 годах не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям за выполнение ими трудовых обязанностей.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2011 N 3 и принято решение от 31.03.2011 N 6, согласно которому Предпринимателю доначислено 1559 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено удержать и перечислить в бюджет 166 287 рублей налога на доходы физических лиц. Предпринимателю доначислены единый налог в размере 88 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 44 446 рублей 18 копеек; начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 312 рублей по единому налогу, по статье 123 Кодекса в размере 33 257 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1050 рублей; уменьшен убыток по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 8806 рублей.

Решением Управления от 13.05.2011 N 09-11-ЗГ/00538@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 32, 45, 75, 90, 101, 138, 140, 209, 210, 226, 231, 236 - 238 Кодекса, статьями 421, 431, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 16, 46, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры на оказание посреднических услуг, заключенные с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, имеют признаки трудовых договоров, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание посреднических услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями Митрохиной А.А., Красильниковой В.В., Сидоровой Е.А., Ненашевой И.П., Сиотановой С.О., Чухлиной М.В., Хрулевой Е.А., Никифоровой К.Р., Левовой Н.В., Павловой А.С., Никифоровым Р.В., протоколы допросов свидетелей, суды установили, что названные договоры имеют признаки трудовых договоров. Так, по условиям данных договоров выплата вознаграждений производилась регулярно - каждое четвертое либо восемнадцатое число месяца; договорами предусмотрено исполнение обязанностей на длительный срок; каждому работнику обеспечены условия труда - предоставлено помещение, оборудование, товар; свои трудовые функции каждый работник выполнял лично, без права передоверия; договорами предусмотрена материальная ответственность работников за получаемые для исполнения обязанностей материальные ценности по накладной; предусмотрена обязанность соблюдать внутренний распорядок, опоздания, отсутствие на рабочем месте без уважительных, причин, грубое, отношение к посетителям наказывается сокращением размеров вознаграждения или расторжением договора; договорами предусмотрен испытательный срок на один месяц; расторжение договоров без объяснения причин с предупреждением за две недели; предусмотрено премиальное вознаграждение при отсутствии штрафов и замечаний; работникам предоставляется отпуск продолжительностью 24 рабочих дня.

При этом все работники фактически самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли, исполняли обязанности по своей должности на основании спорных договоров в пределах рабочего времени по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что между Обществом и индивидуальными предпринимателями фактически имели место трудовые отношения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Довод налогоплательщика о том, что свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им не были разъяснены конституционные права, не подтвержден документально.

Ссылка Предпринимателя на подписание приложений N 2 и 3 к решению Инспекции ненадлежащими лицами, несостоятельна, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, налоговое законодательство не предусматривает подписание приложений к решению лицом, вынесшим решение.

Довод налогоплательщика о том, что акт налоговой проверки от 25.02.2011 не подписан одним из проверяющих, обоснованно отклонен судом второй инстанции со ссылкой на приказ об увольнении Корнилова В.В. от 07.02.2011 N 01-04-06/08, то есть в период после окончания проверки до составления акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А43-14361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Никифорову Марину Алексеевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова