Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3758/14 по делу N А31-7763/2013

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А31-7763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя третьего лица - муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы: Якимовой Н.В. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-7763/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к закрытому акционерному обществу "ТермоДомМонолитСтрой" (ИНН: 4401038263, ОГРН: 1034408632610) и обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Водоканал" (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394)

о признании договора купли-продажи недействительным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТермоДомМонолитСтрой" (далее - ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Водоканал" (далее - ООО "КФК "Водоканал") о признании договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013 недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" при строительстве сетей водопровода и водоотведения норм градостроительного и земельного законодательства, земляные работы проводились без разрешений, в установленном порядке объекты в эксплуатацию не введены, до введения объектов в установленном порядке в эксплуатацию ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" распорядилось данными объектами, передав их по договору купли-продажи ООО "КФК "Водоканал".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - Администрация).

Администрация мотивирует свои требования нарушением ее прав как собственника квартир, расположенных по месту нахождения спорных сетей, в этой связи она выступает в защиту неопределенного круга лиц, проживающих в жилых домах, к которым подведены спорные сети.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Руководствуясь статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не претендует на право собственности или иное вещное право на спорные объекты и на свою заинтересованность в предъявлении данного иска. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором имущественных прав Администрации, о возможности их восстановления в результате удовлетворения предъявленного иска также не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителей, законный интерес истца в признании спорного договора недействительным заключается в устранении правовой неопределенности относительно лица, владеющего на законном основании спорными объектами водоснабжения и водоотведения, поскольку данная сделка порождает для него негативные последствия в виде предъявления имущественных требований со стороны ООО "КФК "Водоканал". Судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрели довод истца о незаключенности договора купли-продажи от 04.04.2013. Сети водоснабжения и водоотведения являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений этих домов соответствующими услугами, в связи с чем являются общей долевой собственностью. Право собственности на объекты водоснабжения и водоотведения у застройщиков не возникло, так как земельный участок для строительства спорных объектов не предоставлялся, разрешения на строительство не получены, актов ввода в эксплуатацию не оформлялось, а также не произведена государственная регистрация права собственности.

Податели жалоб настаивают на недостижении сторонами в спорном договоре соглашения относительно предмета договора ввиду отсутствия оговоренных индивидуально-определенных идентификационных признаков передаваемого имущества.

Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и идентичны по своему содержанию.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационные жалобы представитель ООО "КФК "Водоканал" сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалоб.

Истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" (продавец) и ООО "КФК Водоканал" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2013 объектов водоснабжения и водоотведения, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество - объекты водоснабжения и водоотведения магазина Жужелино, ограниченного улицами Жужелинской и Богатырской в городе Костроме, и Храмового комплекса в составе часовни, здания духовно-культурного центра и других объектов, в том числе жилого дома N 13 по бульвару Михалевскому в городе Костроме.

К договору приложены схемы расположения объектов - исполнительная съемка водопровода и канализации.

В пункте 1.1 договора установлено, что объекты принадлежат продавцу на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору общая продажная цена объектов составляет 8 708 400 рублей.

По акту приема-передачи (без даты) продавец передал покупателю наружные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения, расположенные в магазине Жужелино, ограниченном улицами Жужелинской и Богатырской в городе Костроме, в районе Храмового комплекса в составе часовни, здания духовно-культурного центра и других объектов, в том числе жилого дома N 13 по бульвару Михалевскому в городе Костроме.

В акте указаны технические характеристики труб, входящих в состав наружных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения: диаметр труб от 63 до 200 миллиметров, протяженность труб по шести позициям водопровода и четырем позициям канализации, материал труб - п/э. Сети водопровода и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, расположенных в магазине Жужелино и по бульвару Михалевскому в городе Костроме.

Застройщиком объектов по указанным кварталам застройки являлось ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой", которому Администрацией в 2009 - 2011 годах выданы разрешения на строительство комплекса жилых домов, многоквартирных жилых домов, а в 2011-2012 года выданы разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Предприятие в 2011-2012 годах выдало ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" справки о том, что спорные наружные сети канализации и водопровода подключены к сетям водопровода и канализации, не состоящим на балансе предприятия, выполнены согласно техническим условиям, проекту и обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов; справки выданы для предъявления Инспекции Госадмтехнадзора по Костромской области.

После ввода объекта в эксплуатацию застройщик не передал спорные обеспечивающие жилые дома сети водопровода и канализации в казну муниципального образования, объекты в реестре муниципального имущества города Костромы не числятся, что подтверждено уведомлениями от 24.09.2013.

Обязательства по передаче имущества в казну отсутствуют.

Являясь застройщиком и покупателем объектов, ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" распорядилось созданным и приобретенным им имуществом, передав сети по договору купли-продажи другой коммерческой организации - ООО "КФК "Водоканал".

ООО "КФК "Водоканал" является транспортирующей организацией, для которой Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод (постановление от 18.10.2013 N 13/279).

Сославшись на нарушение заключенным ответчиками договором купли-продажи норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, попросили признать недействительным договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013, заключенный между ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" и ООО "КФК "Водоканал".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец обязан доказать несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также свою заинтересованность в признании сделки недействительной, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец, доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, обязан подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

При этом ни Предприятие, ни Администрация не обосновали свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной, ибо не представили должных доказательств, свидетельствующих о восстановлении каких-либо прав в случае удовлетворения исковых требований, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению окружным судом ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А31-7763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов