Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2747/12 по делу N А28-9093/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Шакуровой В.Х. по доверенности от 30.12.2011 N 119-13/14, от ответчика: Бочкарева С.В. по доверенности от 01.01.2012 N 12-03/07,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-9093/2011 по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" о расторжении договора и взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) и с учетом уточнений потребовало расторгнуть договор на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО и взыскать с ответчика 460 671 рубль 17 копеек фактических затрат на исполнение указанного договора. Требование истца основано на статьях 15, 718, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уведомил Сетевую компании об отсутствии необходимости технологического присоединения энергопринимающих устройств, что является основанием для расторжения договора. Вместе с тем Сетевая компания понесла затраты в заявленном размере, связанные с исполнением договора от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 452, 718, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком в части требования о расторжении договора и установил, что при получении обращения ответчика о расторжении договора, истцом уже произведены затраты, связанные с исполнением договора, в размере 850 053 рублей 46 копеек, в связи с чем Учреждению необходимо возместить убытки, не покрытые авансом, в размере 460 671 рубля 17 копеек. Суд посчитал размер убытков обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2012 и постановление от 12.04.2012 в части взыскания с ответчика 460 671 рубля 17 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания денежных средств после отказа ответчика от договора. Надлежащих доказательств наличия фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтен тот факт, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Поскольку цель заключения договора от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО не была достигнута, перечисление бюджетных средств Сетевой компании противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств. Кроме того, Учреждение сослалось на пункты 16.3 и 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А28-9093/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Сетевая компания (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО, по условиям которого исполнитель обязался определить и выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств Учреждения, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания.

Стоимость услуги составила 1 297 274 рубля 30 копеек (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение 15 дней с даты вступления в силу договора внести плату в размере 30 процентов от стоимости услуг, что составляет 389 182 рубля 29 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2008 N 4859 Учреждение перечислило Обществу предоплату в размере 389 182 рублей 29 копеек.

Сетевая компания во исполнение договора осуществила комплекс мероприятий по технологическому присоединению, а именно: проектно-изыскательские работы по строительству линии ВЛ-0,4 кВ, работы по изысканию инженерных сетей для подготовки ордера на земляные работы, строительно-монтажные работы по строительству линии ВЛ-0,4 кВ.

Письмом от 27.04.2010 N 01-17/1505 Учреждение сообщило Сетевой компании о том, что на основании распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.03.2010 N 321-р принято решение о прекращении строительства плазмоцентров, в связи с чем необходимость в технологическом подключении отсутствует и предложило расторгнуть договор от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом исполнителя письменно не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора при условии полного возмещения исполнителю убытков, связанных с таким расторжением.

Письмом от 25.05.2010 N 119/847 Сетевая компания сообщила о наличии затрат на исполнение договора в размере 850 053 рублей 46 копеек и о том, что для расторжения договора ответчику следует возместить убытки, не покрытые авансом, в размере 460 871 рубля 17 копеек.

Отказ Учреждения возместить указанные убытки послужил основанием для обращения Сетевой компании в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец представил следующие доказательства выполнения части возложенных на него договором от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО обязанностей: договор на выполнение проектных работ от 27.05.2009 N ГП-09/87/Д252/431 и дополнительное соглашение к нему от 24.08.2009 N 1, договор от 05.10.2009 N 854/Д252/749, договор генерального подряда от 11.03.2009 N ГП-09/31/Д252/202; справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2009 N 1, от 31.10.2009 N 299, N 300; акт выполненных работ от 05.10.2009; платежные поручения от 14.07.2009 N 3433, от 17.11.2009 N 6091, от 29.10.2009 N 5710, от 25.11.2009 N 6300, 6306, 6307.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, суды двух инстанций признали доказанными факты выполнения работ и несения Сетевой компанией затрат в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, установленные судами, и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец, исполняя принятые обязательства по договору от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО, расторгнутому по вине ответчика, понес расходы в заявленном размере, суды правомерно взыскали в пользу истца 460 671 рубль 17 копеек. Довод заявителя о нарушении статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку принятие судом решения о взыскании с ответчика задолженности не нарушает принципа адресности и целевого использования бюджетных средств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, как противоречащие нормам материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств и оценки доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А28-9093/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская