Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2481/12 по делу N А79-3437/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-3981/11 по делу N А79-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-3437/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича Попова Олега Юрьевича о внесении изменений в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 и включении в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613 в сумме 290 770 536 рублей 71 копейки с удовлетворением в третью очередь без обеспечения залогом имущества должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о внесении изменений в определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) в сумме 290 770 536 рублей 71 копейки, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего об исключении Банка из реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора основано на статьях 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на незаключенность договоров залога в связи с отсутствием в них условий о предмете залога.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2012 удовлетворил заявление, внес изменение в реестр требований кредиторов должника: Банк признан кредитором должника и его требование в сумме 290 770 536 рублей 71 копейки (283 000 000 рублей - основной долг, 7 575 135 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 142 902 рубля 73 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита, 1027 рублей 40 копеек - пени по долгу, 50 858 рублей 96 копеек - пени по процентам, 612 рублей 03 копейки - пени по плате за обслуживание, 39 565 рублей 20 копеек - государственная пошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) и исходил из отсутствия у должника части заложенного Банку торгового оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности, а также индивидуализирующих характеристик, позволяющих установить соответствие имеющегося имущества заложенному.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2012 оставил определение от 11.01.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договоры залога оборудования от 23.12.2008 N 5878-1, от 18.06.2008 N 5593-1 и от 31.03.2009 N 5973-1 соответствуют предъявленным законом требованиям. Стороны достигли соглашения по всем условиям залоговой сделки, в том числе существенным (указано наименование заложенного имущества, инвентарные номера, а также количественные и качественные показатели). Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.10.2011 по делу N А79-7120/2011 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных договоров залога незаключенными. При этом суд сослался на то, что оспариваемые договоры позволяют однозначно определить предмет залога.

По мнению Банка, суды неправомерно не приняли во внимание наличие 629 единиц оборудования согласно акту от 31.01.2011, подписанному представителями залогодателя и конкурсным управляющим, а также наличие части оборудования по актам проверки от 11, 12 и 24 августа 2011 года. Оборудование, вывезенное в Нижний Новгород, находится на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Логистик", поэтому не имеется оснований считать его выбывшим из залоговой массы должника.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.07.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.07.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А79-3437/2009 проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.12.2009 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов О.Ю.

Определением суда от 19.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 01.01.2012.

Определением суда от 04.09.2009 Банк признан кредитором должника и включен с требованием в сумме 340 770 536 рублей 71 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма долга в размере 73 601 000 рублей определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.10.2011 (с учетом определения суда об описке от 13.01.2012) внесены изменения в определение суда от 04.09.2009 и Банк признан кредитором должника в сумме 290 770 536 рублей 71 копейки. Сумма долга в размере 73 601 000 рублей определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк признан залоговым кредитором должника на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.04.2008 N 5384, от 19.11.2008 N 5873, от 10.07.2008 N 5641, от 15.12.2008 N 5862, от 23.12.2008 N 5878, от 30.12.2008 N 5890 и от 31.03.2009 N 5973 с дополнительными соглашениями, договоров залога оборудования от 23.12.2008 N 5878-1, от 18.06.2008 N 5593-1 и от 31.03.2009 N 5973-1.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование об исключении Банка из реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что имущество, предоставленное Банку в залог, не передавалось должником конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 22.12.2009.

В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий должника установил отсутствие 43, 22, 13 и 13 единиц залогового имущества (торгового оборудования), что подтверждается актами проверки заложенного имущества от 31.01.2011 и 11.08.2011; 26 единиц имущества (торгового оборудования) вывезено закрытым акционерным обществом "Европлан" на основании судебных актов по делам N А40-149265/09-23-971, А40-149260/09-11-1038, А40-14926/09-28-1068, А40-149253/09-3-1135 и А40-149258/09-6-1006; 17 единиц имущества (торгового оборудования) отсутствует на складе, в связи с чем конкурсный управляющий 30.09.2010 подал заявление в правоохранительные органы, ведется проверка; 61 единица и 27 единиц имущества (торгового оборудования) находятся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Логистик" по адресу: Нижний Новгород, улица Поющего, 20, 23.

Кроме того, приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2011 по делу N 1-401-2011 установлены факты неприобретения Предпринимателем торгового оборудования в соответствии с договорами купли-продажи и отсутствия в его собственности торгового оборудования, а также обременения торгового оборудования, находящегося в залоге у Банка, обязательствами по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Эйм-Инвест".

Более того, суды установили, что в договорах залога оборудования от 23.12.2008 N 5878-1, от 18.06.2008 N 5593-1 и от 31.03.2009 N 5973-1 не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей.

Суды пришли к выводу о том, что при схожести местонахождения (стационарности) имущества, при отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, невозможно считать предметом залога по спорным договорам.

При таких фактических обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, являются обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены или применены неправильно судами при принятии оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А79-3437/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов