Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-3131/12 по делу N А79-5644/2011

г. Нижний Новгород

20 июля 2012 г.

Дело N А79-5644/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-6286/12 по делу N А79-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Малова В.В. (паспорт), Гагарина А.Н., от ответчика: Прусакова А.П. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Малова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-5644/2011

по иску Малова Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"

к Малову Виталию Валерьевичу

о признании Малова Виталия Валерьевича вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"

и установил:

Малов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - ООО "Союз землевладельцев", Общество) о взыскании 55 308 925 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое требование основано на пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано невыплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

ООО "Союз землевладельцев" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к Малову В.В. о признании Малова В.В. вышедшим из состава участников Общества с 18.08.2008.

В обоснование встречного иска Общество указало, что добровольный выход Малова В.В. из состава участников Общества подтверждается заявлением о выходе от 18.08.2008 и заявлением о выплате действительной стоимости доли от 18.08.2008.

Руководствуясь статьями 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, признал Малова В.В. с 18.08.2008 вышедшим из состава участников ООО "Союз землевладельцев"; взыскал с Общества в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 6 121 581 рубля; в остальной части требований отказал; с Малова В.В. в пользу ООО "Союз землевладельцев" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 679 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, Малов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном 07.02.2012, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд неправильно истолковал статьи 14 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как расчет действительной стоимости доли Малова В.В. следует исчислять на момент подачи заявления о выходе - на 18.08.2008.

Заключение эксперта N 4847 содержит ошибки в расчетах, что вызывает необходимость проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании Малов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике зарегистрировала ООО "Союз землевладельцев" 25.12.2006.

Малов В.В. являлся участником ООО "Союз землевладельцев", с принадлежащей ему долей в уставном капитале 33,51 процента.

Малов В.В. 18.08.2008 обратился в Общество с заявлениями о выходе из состава участников и о выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с неисполнением ООО "Союз землевладельцев" обязанности по выплате доли в установленный законом и уставом срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В рассматриваемом случае заявление истца о выходе из Общества подано 18.08.2008, следовательно, при расчете стоимости доли следует руководствоваться данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2008.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом возникших разногласий о размере чистых активов Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "АУДЭКС" Баранову Николаю Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "АУДЭКС" N 4847 действительная рыночная стоимость 33,51 процента доли Малова В.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2008 составила 6 121 581 рубль исходя из величины рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 в сумме 18 267 924 рублей, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества Общества.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 6 121 581 рубль.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 6 121 581 рубль.

Довод заявителя о том, что истец не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном 07.02.2012, отклоняется, поскольку истец участвовал в судебном заседании, назначенном на 07.02.2012.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На сайтах Арбитражного суда Чувашской Республики и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2012. Следовательно, истец имел фактическую возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А79-5644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов