Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-2501/12 по делу N А29-10593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Смирнова А.Е. (доверенность от 01.01.2012), от заинтересованного лица: Истоминой М.В. (доверенность от 05.07.2011), от третьего лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Коминефть", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-10593/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.06.2010 N 12-05/4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и установил:

открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 12-05/4 в части доначисления 3 085 822 рублей налога на прибыль организаций, 90 743 497 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 132 473 рублей 90 копеек налога на имущество организаций, 1840 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 28.10.2011 требование Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 063 044 рублей, в части начисления 90 315 221 рубля НДС и 25 700 770 рублей пеней по данному налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества в отношении доначисления налога на прибыль и налога на имущество по инвентарным объектам N 48 и 10006, налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в связи с непринятием в состав расходов налога на имущество, транспортного налога, НДС по счету-фактуре от 31.03.2003 N 248, выставленному Обществом ОАО "НК "Коми ТЭК", транспортного налога за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в оспариваемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 54, 81, 89, 101, 167, 247, 265, 272, 323 Кодекса.

По мнению Общества, расходы на ликвидацию скважин правомерно отнесены им на финансовые результаты года, в котором они были понесены, несмотря на то, что акт о ликвидации скважин подписан соответствующим органом Госгортехнадзора России в следующем налоговом периоде. При доначислении налога на прибыль за 2007, 2008 годы Инспекция не учла имевшуюся у Общества переплату по данному налогу за 2006 год, которая перекрывала суммы начислений. Увеличение арендной платы в более позднем периоде по отношению к периоду предоставления имущества в аренду должно учитываться в периоде передачи имущества в аренду, а не в периоде, когда произведена фактическая доплата стоимостной разницы.

Инспекция также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части заявленных требований.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статьи 146, 156, 173 Кодекса, а суд апелляционной инстанции - статью 258 Кодекса, положения "ОК 013-94. Общероссийского классификатора основных фондов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), и "ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 (далее - ОКДП).

По мнению Инспекции, основные средства с инвентарными номерами: 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" и 10006 "Насосная станция 1-го подъема" правомерно отнесены к шестой амортизационной группе "Электрооборудование звуковое и визуальное" и седьмой амортизационной группе "Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)" соответственно. Выставление Обществом счета-фактуры с выделением НДС влечет безусловную обязанность последнего перечислить выделенный налог в бюджет, даже если операция по передаче объекта незавершенного строительства не признана вышестоящим налоговым органом и судами реализацией. Агентский договор от 11.03.2003 N КН-030073/4399-003, подписанный Обществом и ОАО "НК Коми ТЭК", является ничтожной сделкой, совершенной в целях прикрыть договор купли-продажи объекта недвижимости - установки предварительного сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении (далее - УПСВ), и получить необоснованную налоговую выгоду путем невключения в налоговую базу по НДС стоимости реализованной УПСВ.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на кассационные жалобы, а также его представитель в судебном заседании, поддержали позицию Инспекции.

В связи с невозможностью участия судьи Шутиковой Т.В. в рассмотрении кассационной жалобы по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Радченкову Н.Ш. (на основании распоряжения председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2012). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2010 N 12-05/3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 30.06.2010 N 12-05/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Обществу предложено уплатить 107 182 069 рублей налогов, пеней, штрафных санкций.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.09.2010 N 371-А решение Инспекции изменено. Обществу предложено уплатить 100 390 029 рублей 76 копеек налогов, пеней и штрафов. Также Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года в сумме 35 663 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 38, 81, 88, 89, 146, 153, 156, 166, 173, 247, 252, 257, 258, 265, 272, 323 Кодекса, ОКДП, ОКОФ, пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.05.2002 N 22 (далее - Инструкция о ликвидации скважин), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Инспекцией правильно определены амортизационные группы основных средств с инвентарными номерами 48 и 10006; расходы по ликвидации скважин должны быть учтены в периоде подписания акта об их ликвидации соответствующим органом Госгортехнадзора России; налогоплательщик не доказал, что у него имелась переплата по налогу на прибыль за 2006 год, которая могла бы быть учтена Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки; Инспекция не доказала факт реализации Обществом в адрес ОАО "НК Коми ТЭК" УПСВ в целях получения необоснованной налоговой выгоды; изменение стоимости арендных услуг должно учитываться при формировании налоговой базы, в периоде выставления счетов-фактур и их оплаты; выделение НДС в счете-фактуре влечет безусловную обязанность перечислить данный налог в бюджет.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка отнесения основных средств с инвентарными номерами 48 и 10006 к той или иной амортизационной группе, а также относительно вывода суда об обязательном перечислении НДС в бюджет в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением налога, посчитав, что ОКОФ разработан на основании ОКДП, поэтому должен применяться с учетом последнего; в связи с отсутствием объекта налогообложения не применяется пункт 5 статьи 173 Кодекса в данном случае.

Исследовав доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

1. По расходам, связанным с ликвидацией скважин.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Данная норма права содержит три условия, выполнение любого из которых является самостоятельным основанием для отнесения внереализационных расходов к конкретному налоговому периоду.

Суды установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (агент) на основании поручения ОАО "Коминефть" (принципал) осуществляло работы по расконсервации и ликвидации скважин. Данные работы выполнены ООО "Вуктылгазгеофизика", ООО "Максима", ООО "ТНГ-Групп" на основании заключенных с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" договоров от 22.04.2008 N 22-04/08//08Y1894, от 27.01.2006 и 23.04.2008 N 08Y1625 соответственно.

Инспекция не отрицает, что акты выполненных работ подписаны и их оплата произведена в 2008 году.

При таких обстоятельствах отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затрат по ликвидации скважин в общей сумме 2 100 059 рублей не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

Факт составления Печорским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору актов о ликвидации скважин в 2009 году не изменяет установленного Законом порядка отнесения расходов по их ликвидации к налоговому периоду, в котором такие расходы были понесены, а лишь завершает процедуру документального оформления произведенных ранее работ в соответствии с Инструкцией о ликвидации скважин.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 323 Кодекса о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства, является ошибочным, поскольку данная статья не содержит требования о единовременном признании расходов на ликвидацию основных средств, а лишь устанавливает обязанность ведения пообъектного аналитического учета амортизируемого имущества, факт нарушения которого Инспекцией не установлен.

С учетом изложенного суды неправильно применили статьи 265, 272, 323 Кодекса, поэтому судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 504 014 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворению.

2. По вопросу излишней уплаты налога на прибыль за 2006 год в размере 1 865 197 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В силу статей 30, 89 Кодекса, статей 1, 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Суды установили и Инспекция не отрицает, что налогоплательщиком при учете выявленных в ходе инвентаризации в 2006 году основных средств была допущена ошибка, в связи с чем налогооблагаемая база за 2006 год была завышена.

В то же время, изучив документы, представленные Обществом в подтверждение имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль а также выводы, содержащиеся в решении Инспекции, суды установили, что ОАО "Коминефть" не доказало наличия переплаты по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 865 197 рублей 92 копеек.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание Инспекцией допущенных налогоплательщиком ошибок при исчислении налоговой базы периода, не входящего в проверяемый период, однозначно не влечет за собой переплату по налогу на прибыль за не охваченный налоговой проверкой период, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом осуществления переплаты по налогу на прибыль на заявленную сумму и отказали в удовлетворении требования в данной части.

3. По налогу на добавленную стоимость, начисленному по счетам-фактурам от 28.03.2007 N 539 и 541, от 30.04.2007 N 1092 в общей сумме 5 697 рублей 91 копейка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения при исчислении НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 154 Кодекса стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты. Для целей налогообложения эти операции не могут учитываться ранее того налогового периода, в котором произведена оплата.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что на основании дополнительных соглашений в 2007 году Общество произвело увеличение стоимости реализованных в 2006 году товаров и арендной платы.

На сумму удорожания Обществом выставлены счета-фактуры от 28.03.2007 N 539 и 541, от 30.04.2007 N 1092 и оформлены акты выполненных работ, однако изменение цены Общество учло при исчислении НДС за 2006 год, то есть ранее налогового периода, в котором произведена оплата, что не соответствует приведенным нормам права.

Ссылку Общества на пункт 1 статьи 54 Кодекса суд округа отклонил, поскольку при исчислении налоговой базы за 2006 год не было допущено ошибки, перерасчет стоимости услуг произведен в результате установления нового обстоятельства - увеличения их стоимости в 2007 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Коминефть" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

4. По начислению НДС, выделенному в счете-фактуре от 31.03.2003 N 248.

Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ОАО "Коминефть" и ЗАО "АНК" заключили договор генерального подряда на капитальное строительство от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001, согласно которому ЗАО "АНК" (подрядчик) осуществляло для ОАО "Коминефть" строительство следующих объектов: полигона по утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском месторождении; ДНС-7 с УПСВ (1-я очередь) на Возейском месторождении; Пождепо на 6 автомашин.

Впоследствии ОАО "Коминефть", ЗАО "АНК" и ОАО НК "КомиТЭК" заключили соглашение от 01.04.2003 N КТУ-030036/КНТ-030081 об изменении сторон договора от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001. На основании данного соглашения ОАО"Коминефть" передает, а ОАО НК "КомиТЭК" принимает все права и обязанности заказчика по договору генерального подряда на капитальное строительство в части строительства названных объектов.

В пункте 2.2.2 данного соглашения стороны установили, что ОАО НК "Коми ТЭК" обязано возместить Обществу затраты за выполненный ЗАО "АНК" объем работ по объекту в соответствии с актом.

На основании указанного соглашения Общество выставило ОАО НК "Коми ТЭК" счет-фактуру от 31.03.2003 N 248 с выделением НДС.

Оценив данное соглашение, суд апелляционной инстанции установил, что предметом соглашения является замена стороны в договоре, а не реализация объекта незавершенного строительства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции Инспекция не оспаривает, в то же время, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 Кодекса, считает, что факт выделения налога в счете-фактуре является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по его перечислению в бюджет.

Такое толкование норм права является ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации, несмотря на выделение Обществом в счете-фактуре НДС, объект налогообложения отсутствовал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части начисления 422 578 рублей 64 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов за 1 квартал 2008 года.

5. По налогу на прибыль и налогу на имущество по основным средствам с инвентарными номерами 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" и 10006 "Насосная станция 1-го подъема".

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций, признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

В пункте 1 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

На основании пункта 4 статьи 258 Кодекса и ОКОФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

5.1. Основное средство с инвентарным номером 48 "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть".

В преамбуле ОКОФ указано, что при его разработке учтен ОКДП. Классы основных фондов образованы на базе соответствующих классов по ОКДП, структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с ОКДП.

Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП, в связи с этим при отнесении основного средства к той или иной амортизационной группе следует учитывать положения ОКДП.

В соответствии с ОКДП код продукции 3190020 "Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование (3190170) - (3190190)" включает в себя следующие объекты: по коду 3190170 - электрическое осветительное и сигнальное оборудование специальное (внешние опознавательные знаки такси, скорой помощи, милицейских машин и прочее); по коду 3190180 - приспособления для подачи звуковых сигналов (звонки, сигнальные устройства на случай взлома или пожара и прочие); по коду 3190190 - электросигнальное оборудование, обеспечивающее безопасность движения на автодорогах, железнодорожных, трамвайных путях, на внутреннем водном транспорте, в аэропортах, гаванях, портах.

Согласно инвентарной карточке от 28.02.2007 N 48 и акту приема-передачи от 28.02.2007 основное средство "Система внешнего освещения административного здания "ПечорНиПинефть" имеет следующие характеристики: система освещения (рабочий режим) - 1 комплект, прожектора мощностью 400 Вт - 16 штук, прожектора мощностью 250 Вт - 50 штук, система освещения (праздничный режим) - 1 комплект, стробоскопы - 308 штук, дюралайт - 175 м, рекламный блок - 1 штука, прожектора мощностью 250 Вт - 2 штуки.

Изучив инвентарную карточку и акт приема-передачи основного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оборудования, которое можно отнести к коду продукции 3190020 "Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование (3190170) - (3190190)" и может быть учтено в шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет.

Таким образом, Общество правомерно отнесло данное основное средство к четвертой амортизационной группе "Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки" со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 127 624 рублей, за 2008 год в сумме 153 149 рублей, налога на имущество за 2007 год в сумме 4950 рублей, за 2008 год в сумме 18 718 рублей, соответствующих пеней и штрафов правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

5.2. Основное средство с инвентарным номером 10006 "Насосная станция 1-го подъема".

Согласно ОКОФ, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В отношении объекта "Насосная станция 1-го подъема" Общество представило инвентарную карточку N 10006, акт от 30.06.2006 по форме ОС-1, акт приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006, технический паспорт, проект N 15555/125919-05/01 "Реконструкция водозабора на реке Колва (Харьягинское нефтяное месторождение)".

Согласно данным документам, в состав указанного объекта помимо производственной площадки также входят насосные блоки (2 шт.) и камеры переключения (2 шт.).

Из технического паспорта "Водозабор на реке Колва" и проекта N 15555/125919-05/01 следует, что основным его назначением является осуществление водозабора на реке Колва в целях обеспечения питьевых и производственных нужд, а также поддержание пластового давления.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект может быть использован по назначению только в составе комплекса. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что производственная площадка выполняет самостоятельную функцию, поэтому признал неправомерным отнесение спорного объекта к коду ОКОФ "Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)", соответствующему седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 395 401 рубль, за 2008 год в сумме 395 401 рубль, налога на имущество за 2007 год в сумме 36 269 рублей, за 2008 год в сумме 72 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы Инспекции, касающиеся амортизационных групп, к которым следует относить инвентарные объекты N 48 и N 10006, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

6. По счетам-фактурам от 30.04.2003 N 325 и от 30.06.2003 N 491.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.04.1995 Российская Федерация и Международный банк реконструкции и развития заключили соглашение о займе N 3872-RU, в соответствии которым банк предоставляет займ в сумме 99 миллионов долларов США для покрытия расходов на осуществление мероприятий по ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга - Усинск в Республике Коми. Исполнителем данных мероприятий указано АООТ "Коминефть".

В рамках чрезвычайного проекта по ликвидации нефтяного загрязнения и уменьшения его последствий в Республике Коми осуществлялось строительство УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения.

В соответствии с контрактом от 26.05.1999 N KTS-01 Компания NS Energy Projects (Russia) Ltd (подрядчик) должно выполнить для ОАО "Коминефть" (работодатель) конструирование, изготовление, испытание, доставку, монтаж, завершение и запуск объекта - системы предварительной подготовки нефти.

ОАО НК "КомиТЭК" и ЗАО "АНК" заключили договор подряда от 23.11.1999 N КТУ-990105/9443 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту, в соответствии с которым ЗАО "АНК" приняло на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений и других объектов, находящихся в ведении ОАО НК "КомиТЭК". Согласно приложению к указанному договору в перечень объектов капитального строительства, в том числе, входило строительство УПВС на ДНС-1 (Харьяга).

27.12.2000 ОАО НК "КомиТЭК" и ЗАО "АНК" заключили договор генерального подряда N КТУ-000573/9499-303, по условиям которого ЗАО "АНК" приняло на себя обязательства выполнить для ОАО НК "КомиТЭК" собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению зданий и сооружений на объектах ОАО НК "КомиТЭК", включая подготовительные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

09.12.2000 ОАО НК "КомиТЭК" и ЗАО "АНК" заключили договор поставки N КТУ-000544/1231-065, в соответствии с которым ЗАО "АНК" приняло на себя обязательства поставить ОАО НК "КомиТЭК" оборудование производственно-технического назначения по перечню, в количестве, в сроки и по ценам, указанным в договоре. Объемы капиталовложений ОАО НК "КомиТЭК" в оборудование согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Из указанного приложения усматривается, что капитальные вложения должны были быть осуществлены, как в объекты ОАО НК "КомиТЭК", так и в объекты ОАО "Коминефть". При этом все капиталовложения во все объекты Харьягинского месторождения, в том числе и в УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения, перечислены в числе объектов ОАО НК "КомиТЭК".

11.03.2003 ОАО "Коминефть" (агент) и ОАО НК "КомиТЭК" (принципал) подписали агентский договор N КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028), в соответствии с которым, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

По акту приемки-передачи от 14.03.2003 Общество передало ОАО НК "КомиТЭК" результаты выполненных работ, проектно-сметную и исполнительскую документацию по объекту УПСВ на Харьягинском нефтяном месторождении, в связи с этим выставило счета-фактуры от 30.04.2003 N 325 и от 30.06.2003 N 491.

Суды установили и это видно из материалов дела, что право собственности на УПСВ было зарегистрировано за ОАО НК "КомиТЭК", поэтому регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 83-АА N 007494.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе перечисленные договоры, разрешение на строительство УПСВ, договор аренды земель от 10.02.1999 N КТК-990165/6473, в соответствии с которым участок, занятый УПСВ, передан администрацией Ненецкого автономного округа в адрес ОАО НК "КомиТЭК", заключение экспертной комиссии, акт приемки законченного строительством объекта от 07.04.2003 по форме КС-14, с учетом того, что переход права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит обязательной государственной регистрации и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что УПСВ была построена Обществом за счет собственных средств и в последующем реализована ОАО НК "КомиТЭК".

Довод Инспекции об обратном направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Инспекции на выполнение спорных работ для Общества Компанией NS Energy Projects (Russia) Ltd суд округа отклонил, поскольку договор генерального подряда ОАО "Коминефть" с данной организацией не заключало.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по передаче затрат, связанных со строительством УПСВ по счетам-фактурам от 30.04.2003 N 325 и от 30.06.2003 N 491, правомерно признано судами незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А29-10593/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Коминефть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.06.2010 N 12-05/4 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 504 014 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Требование открытого акционерного общества "Коминефть" в данной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А29-10593/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коминефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества "Коминефть" 1000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова