Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-3085/12 по делу N А39-3208/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Батрашевой Светланы Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А39-3208/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску индивидуального предпринимателя Батрашевой Светланы Николаевны, город Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-управления N 18", город Саранск о возмещении вреда и установил:

индивидуальный предприниматель Батрашова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-управления N 18" (далее - ООО "Дом-управления N 18", Управляющая компания) о взыскании 63 956 рублей убытков в виде затрат на ремонт фасада магазина "Ирбис", поврежденного в марте 2011 года в результате схода снега с крыши дома N 46 по улице Попова в городе Саранске, и 1611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05 по 06.09.2011.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего домового имущества.

Решением от 15.12.2011 суд удовлетворил иск, посчитав, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2012 отменил решение от 15.12.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд исходил из того, что сход снега и наледи произошел с козырька лоджии квартиры жилого дома, установленного в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не относящегося к общему имуществу дома. Вред причинен имуществу истца не по вине Управляющей компании.

Предприниматель Батрашова С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.04.2012. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. На управляющую компанию возложена обязанность по очистке наледи, в том числе и с козырьков балконов. Кроме того, как считает истец, утверждение суда о том, что снег сошел именно с козырька балкона, является ошибочным. Согласно имеющимся в деле фото и видеоматериалам масса льда и снега значительно превышает площадь козырька балкона и сошла с основания крыши дома через козырек во время оттепели.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А39-3208/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Батрашовой С.Н. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 60,9 квадратного в жилом доме N 46 по улице Попова в городе Саранске. Помещение используется под магазин, крыльцо которого оборудовано козырьком и рекламной вывеской "Ирбис".

Названный дом передан в управление ООО "Дом-управления N 18".

ООО "Дом-управления N 18" и предприниматель Батрашова С.Н. заключили договор от 01.12.2008 N 19, по условиям которого Управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Срок действия данного договора продлен до 31.12.2011 дополнительными соглашениями от 31.12.2009 и 31.12.2010.

По сведениям предпринимателя Батрашовой С.Н., в марте 2011 года в результате схода снега с крыши жилого дома был поврежден фасад магазина "Ирбис".

Стоимость ремонта фасада магазина предъявлена к возмещению за счет Управляющей компании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, так как истец не доказал факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечь общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд апелляционной инстанции установил, что сход снега и наледи произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька лоджии квартиры, расположенной на пятом (верхнем) этаже этого дома. Данный факт подтвержден актом от 15.03.2011, составленным Управляющей компанией и представленным истцом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме. Как пояснила Управляющая компания, по проекту дома на балконе пятого этажа балконная рама и козырек не предусмотрены. Жильцы квартиры, которым принадлежит лоджия, самовольно смонтировали на лоджии скатную кровлю.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности козырька лоджии к общедомовому имуществу, истец не представил. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью Управляющей компании.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Батрашевой С.Н. в возмещении вреда за счет Управляющей компании.

Утверждение заявителя о том, что снег сошел не с козырька балкона, а с плоской и горизонтальной крыши дома, обязанность по содержанию которой возложена на Управляющую компанию, несостоятельно. Данное возражение направлено на переоценку обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А39-3208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батрашевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих