Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3083/12 по делу N А39-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от истца: Рузанкиной Н.В. (доверенность от 01.08.2012 N 08-2012/001), от ответчика: Татаровой С.Н. (доверенность от 02.08.2011 N 02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3347/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" о взыскании 175 766 рублей 54 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее - ОАО "САЗ") о взыскании 175 766 рублей 54 копеек убытков, в том числе: 76 470 рублей 80 копеек в счет возмещения затрат на проведение работ по ремонту двигателя, 55 200 рублей расходов на проведение экспертизы и оценки причиненного ущерба, 13 500 рублей расходов по аренде автотранспорта, 10 180 рублей расходов на горюче-смазочные материалы арендодателя, 1722 рублей расходов на горюче-смазочные материалы автомобиля истца, 5000 рублей командировочных расходов представителей истца, 1493 рублей 01 копейки расходов истца на отправку телеграмм и почтовых отправлений ответчику, 4000 рублей расходов истца на консультации в адвокатской конторе N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов, 7800 рублей 73 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "САЗ" в пользу ООО "Коммунальник" 151 549 рублей 72 копеек в возмещение убытков, 5473 рублей 02 копеек государственной пошлины, 400 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В отмененной части иск удовлетворен. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ОАО "САЗ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 401 и статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ОАО "САЗ", требование истца о взыскании убытков вытекает из внедоговорных правоотношений (причинения вреда), поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно освободил истца от доказывания наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. ООО "Коммунальник" не проявило должной осмотрительности и заботливости по отношению к своему имуществу.

В судебном заседании представитель ОАО "САЗ" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Коммунальник" отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, его представитель в судебном заседании возразил против доводов ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "САЗ" (поставщик) и ООО "Коммунальщик" (покупатель) заключили договор от 05.10.2010 N 559-35/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автосамосвальную установку САЗ-35071 и комплект надставных бортов 35071-3932020, а также относящиеся к ним документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и спецификацией N 1 договор заключен на условиях стопроцентной предоплаты, срок изготовления - в течение трех рабочих дней с момента получения поставщиком стопроцентной предоплаты, условие доставки - самовывоз.

В силу пункта 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 13.11.2010 N 643 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Истец 15.11.2010 передал ответчику автомобиль ЗИЛ-433362 (регистрационный номер У447ЕА52) в целях переоборудования транспортного средства в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения данного договора в период нахождения автомобиля у ответчика произошло разрушение водяных каналов системы охлаждения двигателя автомобиля ЗИЛ-433362 (регистрационный номер У447ЕА52) в результате замерзания и последующего линейного расширения охлаждающей жидкости (воды) при отрицательной температуре окружающего воздуха с образованием трещин на внешних стенках водяных каналов системы охлаждения двигателя, вследствие чего двигатель вышел из строя.

ООО "Коммунальщик" 07.12.2010 направило в адрес ОАО "САЗ" претензию N 870 с просьбой доставить автомобиль в сервисный центр, а также приобрести и поставить в адрес истца новый двигатель соответствующей марки.

В письме от 10.12.2010 N 3139/20Р ОАО "САЗ" уведомило ООО "Коммунальщик" о выполнении взятых на себя по договору 05.10.2010 N 559-35/10 обязательств, изготовлении и готовности к отгрузке автосамосвальной установки САЗ-35071 и комплекта надставных бортов, отклонило претензии истца относительно выхода из строя двигателя автомобиля.

На территории ОАО "САЗ" 08.02.2011 экспертом Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "ДЕЛЬТА" в присутствии представителей сторон произведена техническая экспертиза автомобиля ЗИЛ-433362, 1996 года выпуска, государственный номерной знак У447ЕА52, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению от 15.03.2011 N 037 повреждения двигателя исследуемого автомобиля получены в результате замерзания и последующего линейного расширения охлаждающей жидкости (воды) при отрицательной температуре окружающего воздуха, что привело к разрушению водяных каналов системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля; поврежденный двигатель требует ремонта с заменой поврежденных деталей.

После произведенного осмотра указанный автомобиль силами и за счет ООО "Коммунальщик" доставлен в ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" для проведения работ по ремонту двигателя.

Полагая, что ответственность за повреждение двигателя автомобиля должно нести ОАО "САЗ", ООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о необоснованности требований вследствие отсутствия вины ответчика в повреждении системы охлаждения.

Отменив решение суда в части, апелляционный суд руководствовался статьями 393, 401 (пунктами 1 и 3), 714 ГК РФ и исходил из того, что подрядчик несет ответственность за сохранность переданной для переработки вещи вне зависимости от своей вины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор от 05.10.2010 N 559-35/10 является договором подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от своей вины.

Таким образом, подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданных материалов вне зависимости от своей вины в их утрате или повреждении.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль пришел в неисправное состояние в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в рамках осуществления предпринимательской деятельности; ответчик не предпринял разумных мер для предотвращения повреждения системы охлаждения автомобиля истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения истцу убытков в размере 151 549 рублей 72 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличия вины истца в возникновении убытков.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А39-3347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин