Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-3043/12 по делу N А79-9630/2011

г. Нижний Новгород

27 июля 2012 г.

Дело N А79-9630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей в судебном заседании 16.07.2012 от ответчика: Игнатьева Б.В. (доверенность от 09.07.2012), в судебном заседании 19.07.2012 от истца: Истуковой В.С. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заряд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-9630/2011

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" об обязании освободить нежилое помещение

и установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее - ООО "Заряд", Общество) об обязании освободить нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 94,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, проспект Ленина, дом 33, помещение 2.

Исковые требования основаны на статьях 450, 619, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.03.2010 N 309.

Решением от 25.01.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен по причине прекращения договорных отношений сторон с 12.09.2011.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о прекращении договорных отношений с 12.09.2011 в связи с имеющимся решением собрания депутатов города Канаш от 28.01.2011 неверен. В пункте 6.4 договора определены условия досрочного расторжения договора по инициативе Администрации (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не об одностороннем отказе от исполнения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что в действиях Администрации имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.07.2012 и до 09 часов 30 минут 20.07.2012.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Заряд" (арендатор) заключили договор от 18.03.2010 N 309 аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор получает в аренду нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 94,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, проспект Ленина, дом 33, помещение 2.

Срок аренды установлен с 17.03.2010 по 17.03.2015 (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.04.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2010.

Согласно пункту 6.4 договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае принятия органами самоуправления города Канаш решения о включении помещения в состав имущества, подлежащего приватизации.

В указанном случае арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о досрочном расторжении договора. В месячный срок со дня получения уведомления арендодателя арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.5 договора).

Собранием депутатов города Канаш принято решение от 28.01.2011 N 5/4 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Канаш Чувашской Республики на 2011 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2011 - 2013 годы", которым в 2011 году предусмотрена, в том числе приватизация нежилого помещения общей площадью 94,9 квадратного метра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, проспект Ленина, дом 33, помещение 2.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 11.08.2011 N 2377 о досрочном расторжении договора аренды в связи с включением арендуемого ответчиком помещения в прогнозный план приватизации на 2011 год со ссылкой на названное решение и необходимостью сдать помещение по акту приема-передачи в месячный срок со дня получения уведомления.

Впоследствии Администрация направила Обществу письмо от 13.10.2011 N 3027 с напоминанием о необходимости сдать спорное помещение по акту приема-передачи в связи с досрочным расторжением договора.

Добровольно ответчик не исполнил требование, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Протолковав условия договора аренды от 18.03.2010 N 309 в совокупности с представленным в материалы дела решением собрания депутатов города Канаш от 28.01.2011 N 5/4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились с 12.09.2011 (по истечении месячного срока со дня получения уведомления арендатором) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд счел данный вывод ошибочным, в связи с неправильным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.4 договора предусмотрены основания досрочного расторжения договора по инициативе Администрации, в том числе в случае принятия органами самоуправления города Канаш решения о включении помещения в состав имущества, подлежащего приватизации.

Из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений ясно следует, что его участники не предусмотрели права одностороннего отказа от исполнения обязательства, основанного на сделке, а потому суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение участников сделки или решение суда о расторжении названной сделки в материалы дела не представлены (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об ошибочном выводе суда о расторжении договора аренды от 18.03.2010 N 309.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для отмены принятых ими судебных актов на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства по делу выяснены неполно.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что договор аренды не был расторгнут с 12.09.2011 на основании уведомления от 11.08.2011 N 2377, и рассмотреть исковые требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение кассационной инстанции от 20.06.2012 о приостановлении исполнения решения от 25.01.2012 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2012 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктами 2 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А79-9630/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов