Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2849/12 по делу N А79-3515/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": Николаева А.Я. по доверенности от 05.06.2012, Болотиной Л.Н. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2012, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-3515/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" о признании зачета состоявшимся и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис") о признании зачета взаимных требований на сумму 4 606 681 рубль 84 копейки состоявшимся.

Требование заявлено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из искового заявления следует, что сопроводительным письмом от 30.08.2010 N 1291 истец направил в адрес ответчика соглашение от 27.08.2010 на проведение зачета взаимной задолженности на сумму 5 974 999 рублей 92 копейки.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что направил ответчику извещение от 04.10.2011 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 4 611 159 рублей 63 копейки. Взаимная задолженность сторон подтверждается судебными актами по делам N А79-4025/2010, А79-9859/2010.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Служба единого заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 20.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды в нарушение статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации признали соглашение от 27.08.2010 на проведение зачета взаимной однородной задолженности двусторонней сделкой. Суды не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи письмо от 30.08.2010 N 1291 и дополнительное извещение от 04.10.2011 к ранее состоявшемуся зачету, поэтому пришли к необоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств направления ответчику заявления о зачете на сумму 4 611 159 рублей 63 копейки. Заявитель также считает не основанными на законе выводы судов в части необходимости приложения к заявлению о зачете первичных документов.

В судебном заседании представители ООО "Служба единого заказчика" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло-Сервис" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ООО "Тепло-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции, состоявшееся 30.07.2012, ООО "Служба единого заказчика" представило пояснение к кассационной жалобе. Суд округа не принял к рассмотрению данное пояснение, ибо оно передано в суд за пределами установленного процессуальным законодательством срока на кассационное обжалование судебных актов и копия пояснения не направлена иным лицам, участвующим в деле, что лишает их возможности представить возражения по изложенным в нем доводам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А79-3515/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в рамках дела N А79-4025/2010 Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.08.2010 частично удовлетворил исковые требования ООО "Тепло-Сервис", взыскав с ООО "Служба единого заказчика" 6 201 070 рублей 89 копеек долга за поставленную с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию.

ООО "Служба единого заказчика" письмом от 30.08.2010 N 1291 направило в адрес ООО "Тепло-Сервис" соглашение от 27.08.2010 на проведение зачета взаимной задолженности на 5 974 999 рублей 92 копейки.

Из текста соглашения следует, что покупатель (ООО "Служба единого заказчика"), имеющий перед поставщиком (ООО "Тепло-Сервис") долг в сумме 5 974 999 рублей 92 копейки (6 201 070 рублей 89 копеек по решению суда по делу N А79-4025/2010 за минусом 226 070 рублей 97 копеек, не учтенных решением суда денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 17.05.2009 N 598, от 15.06.2009 N 700 и от 11.05.2010 N 553 за тепловую энергию, поставленную населению, проживающему в микрорайоне открытого акционерного общества "Шумерлинский завод спецавтомобилей"), засчитывает долг поставщика (ООО "Тепло-Сервис") в сумме 5 974 999 рублей 92 копеек, образовавшийся в результате ошибочно указанного назначения платежа по договору от 01.10.2008. Аналогичные условия содержались в письме от 30.08.2010 N 1291.

ООО "Тепло-Сервис" получило названные письмо и соглашение 01.09.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2010 по делу N А79-4025/2010 отменил решение в части взыскания с ООО "Служба единого заказчика" 226 070 рублей 97 копеек; прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "Тепло-Сервис" в данной части от иска; изложил резолютивную часть решения в новой редакции. С ООО "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Тепло-Сервис" взыскано 5 975 000 рублей 70 копеек долга за поставленную с марта по декабрь 2009 года тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.03.2011 по делу N А79-4025/2010 утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "Тепло-Сервис" и ООО "Служба единого заказчика", следующего содержания:

"1. ООО "Тепло-Сервис" прощает долг ООО "Служба единого заказчика" в размере 1 363 841 рубля 07 копеек.

2. ООО "Служба единого заказчика" признает долг перед ООО "Тепло-Сервис" за поставленную тепловую энергию в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере 4 611 159 рублей 63 копейки.

3. Судебные расходы возлагаются на ООО "Тепло-Сервис".

Вследствие неисполнения ООО "Служба единого заказчика" условий мирового соглашения 11.05.2011 по делу N А79-4025/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003156509 о взыскании с ООО "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Тепло-Сервис" 4 611 159 рублей 63 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной с марта по декабрь 2009 года. На основании данного исполнительного листа 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 11912/11/24/21.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.04.2011 по делу N А79-9859/2010 взыскал с ООО "Тепло-Сервис" в пользу ООО "Служба единого заказчика" 5 267 401 рубль 05 копеек неосновательного обогащения, 49 337 рублей расходов по государственной пошлине, 60 000 рублей расходов на представителя, всего 5 376 738 рублей 05 копеек.

Неосновательное обогащение в сумме 5 267 401 рубля 05 копеек возникло в результате того, что ООО "Служба Единого Заказчика" неверно указало в платежных документах назначение платежа и произвело переплату при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в июне, июле 2010 по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2010, поскольку предъявленные ООО "Тепло-Сервис" счета-фактуры от 30.06.2010 N 281 и от 30.07.2010 N 295 содержали завышенные объемы потребленной тепловой энергии. В этой части решение суда по делу N А79-9859/2010 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011.

Как указывает истец, между сторонами состоялся зачет взаимных требований в сумме 4 611 159 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования", из которого следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае встречный иск в рамках рассмотрения дела N А79-4025/2010 по иску ООО "Тепло-Сервис" к ООО "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности за поставленную с 01.01.2009 по 31.03.2010 тепловую энергию истцом по настоящему делу не был заявлен. До обращения ООО "Тепло-Сервис" в арбитражный суд с иском к ООО "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности за поставленную с 01.01.2009 по 31.03.2010 тепловую энергию (дело N А79-4025/2010) последнее не заявляло о погашении задолженности путем проведения зачета.

Как установили суды, соглашение на проведение зачета взаимной задолженности на сумму 5 974 999 рублей 92 копейки от 27.08.2010 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" письмом от 30.08.2010 N 1291, то есть после возбуждения Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу N А79-4025/2010. При этом суд округа отметил, что решение суда первой инстанции по названному делу, на которое истец сослался в соглашении о зачете от 27.08.2010 и в письме от 30.08.2010 N 1291 как на установившее его задолженность перед ООО "Тепло-Сервис", было обжаловано ООО "Служба единого заказчика" вследствие несогласия с наличием долга. Встречное обязательство ООО "Тепло-Сервис" перед ООО "Служба единого заказчика", указанное в соглашении о зачете от 27.08.2010 и в письме от 30.08.2010 N 129, являлось предметом рассмотрения по делу N А79-9859/2010. В рамках данного дела долг ООО "Тепло-Сервис", который указан в соглашении о зачете от 27.08.2010 и в письме от 30.08.2010 N 129 в качестве встречного обязательства по отношению к обязательству истца, был взыскан в пользу последнего как неосновательное обогащение. Следовательно, заявления о зачете, оформленные в виде соглашения от 27.08.2010 и письма от 30.08.2010 N 1291 и содержащие спорные встречные обязательства, не повлекли правового эффекта, выраженного в прекращении обязательства лица, сделавшего такие заявления. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по названным делам, вступившими в законную силу после получения ответчиком соглашения от 27.08.2010 и письма от 30.08.2010 N 129.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А79-4025/2010 долг в размере 4 611 159 рублей 63 копеек признан ООО "Служба единого заказчика" и включен в текст мирового соглашения, утвержденного постановлением суда кассационной инстанции 22.03.2011, то есть после направления письма и соглашения о зачете.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, а также изложенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи письмо от 30.08.2010 N 1291 и дополнительное извещение от 04.10.2011 к ранее состоявшемуся зачету, судом округа не принимается.

Извещение о зачете от 04.10.2011 было направлено истцом ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела, производство по которому было возбуждено определением от 17.05.2011. Заявление о зачете является самостоятельной сделкой. Следовательно, требование о признании зачета состоявшимся на основании извещения от 04.10.2011 является новым требованием, а не изменением предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отметил, что вопрос о том, состоялся ли зачет на основании извещения от 04.10.2011, является предметом рассмотрения по делу N А79-10255/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики. Оценка извещению от 04.10.2011 уже дана в решении суда от 13.06.2012.

Кроме того, суды правомерно указали, что зачет встречных требований, установленных судебными актами по делам N А79-4025/2010 и А79-9859/2010, может быть произведен только в рамках исполнительного производства.

Данный вывод не противоречит пункту 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65, устанавливающему, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Иными словами, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А79-3515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская