Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-2817/12 по делу N А17-2457/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Громовой Ю.В. по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-2457/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Заволжское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 33 231 рублей 45 копеек задолженности за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Заволжское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) услуги по содержанию общего имущества и освещению мест общего пользования в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 29.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.02.2011), в соответствии с которым Предприятие уступило, а Компания приняла право требования с Администрации названной суммы. Иск предъявлен на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал договор цессии незаключенным в части квартир, по которым предъявлено требование по настоящему делу, поскольку из его положений не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право требования (отсутствует основание возникновения уступаемого права требования, конкретный период возникновения задолженности, а также конкретный период, за который передается право требования), и решением от 28.12.2011 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 382, 384 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление от 06.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о незаключенности договора уступки права требования от 29.09.2010. По мнению истца, представленные в дело доказательства позволяют определить предмет договора. Истцу было передано право требования 821 593 рублей 17 копеек дебиторской задолженности, возникшей по договорам на оказание услуг по содержанию жилья и освещению мест общего пользования, заключенным между Предприятием и гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма. Список граждан с указанием суммы долга приложен к договору уступки права требования. Идентичность указанной в списке суммы размеру передаваемой по договору цессии задолженности позволяют сделать вывод об относимости данного списка к договору как его приложения независимо от того, что он подписан Предприятием в одностороннем порядке. Список задолженности жителей носит односторонний характер и не подлежит корректировке истцом. Основанием возникновения передаваемого права служат договоры управления многоквартирным домом от 11.09.2008 N 4 и 5 и от 15.09.2008 N 6. Представленные в материалы документы подтверждают факт оказания Предприятием услуг населению. В справках по абонентам содержится указание на период формирования задолженности. Непередача Предприятием Компании документов в подтверждение уступленного права на заключенность договора цессии не влияет.

Кроме того, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 11-15/2011, рассмотренному судами общей юрисдикции, подтвержден факт заключенности и действительности договора от 29.09.2010. Указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третьи лица не представили отзывы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А17-2457/2011 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Предметом иска Компании явилось взыскание с ответчика 33 231 рубля 45 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и освещению мест общего пользования в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения.

В подтверждение права на предъявление иска истец представил договор уступки права требования от 29.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.02.2011), подписанный Предприятием (цедентом) и Обществом (цессионарием), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности по договорам на оказание услуг по содержанию жилья и освещению мест общего пользования, заключенным между Предприятием и гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма, согласно списку, прилагаемому к договору на сумму 821 593 рубля 17 копеек.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суды установили, что по оспариваемому договору цессии уступлено право требования задолженности с населения (в том числе с Администрации, как собственника незаселенных жилых помещений) по договорам на оказание услуг по содержанию жилья и освещению мест общего пользования, отношения по которым являются длящимися. Вместе с тем в договоре цессии отсутствуют сведения о периоде возникновения спорной задолженности. Договор уступки права требования содержит неопределенные условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования.

Вопреки доводам заявителя о согласовании предмета договора уступки права требования, представленный в материалы дела список задолженности жителей перед Предприятием по состоянию на 01.09.2010 составлен Предприятием в одностороннем порядке и не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что он является приложением к договору и определяет объем прав, переданных Предприятием Компании в соответствии с договором цессии, а также период возникновения долга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему не позволяют индивидуализировать передаваемые права требования и объем передаваемых прав.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с ответчика истребуемой суммы задолженности.

Ссылка Компании на преюдициальную силу решения Заволжского районного суда Ивановской области по делу N 11-15/2011 признается судом округа несостоятельной, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении того дела. К тому же преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом. Оценка судом договора на предмет его заключенности относится к правовым выводам. Кроме того, суд общей юрисдикции рассматривал спор, не касающийся задолженности по тем квартирам, по которым предъявлен данный иск. В то же время оспариваемыми судебными актами договор уступки права требования признан незаключенным только в отношении долгов по квартирам, принадлежащим Администрации.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А17-2457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих