Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2862/12 по делу N А28-17770/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6670/12 по делу N А28-17770/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2013 г. N Ф01-7129/13 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5893/11 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-260/12 по делу N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр": Полякова Е.В., доверенность от 10.01.2012, от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества): Игнатова Д.В., доверенность от 11.05.2012 N 208/2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-17770/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича о признании недействительными договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и и дополнительного соглашения к данному договору от 11.06.2010 N 1 и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий должника Шубин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - Долговой центр) о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и и дополнительного соглашения к данному договору от 11.06.2010 N 1.

Требование заявлено на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования: отказался от заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и, просил производство по делу в данной части прекратить.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.03.2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и; прекратил производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и. Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) и пришел к выводу о том, что Шубин С.В. с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (22.10.2010) должен был знать о наличии оспариваемой сделки, поэтому с 22.10.2010 подлежит исчислению годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2012 оставил определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), далее - Банк, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2012 и постановление от 17.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправильно применили в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума от 23.12.2010 N 63 (в частности, пункта 16) и обстоятельства совершения оспариваемой сделки (в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом), влекущие в совокупности исчисление сроков исковой давности для ее оспаривания, отличное от указанного в обжалуемом определении.

По мнению Банка, срок исковой давности в данном случае исчисляется не с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (22.12.2010), а с момента наступления обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, то есть с 13.12.2011 - даты вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления, согласно которому оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кировской области о признании недействительным договора соинвестирования, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-Альфа". Должник принял права и обязанности залогодателя по оспариваемому договору 13.12.2011. Таким образом, заявление, направленное конкурсным управляющим в суд 26.12.2011, предъявлено в пределах годичного срока исковой давности.

Заявитель указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона - пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Долговой центр в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Долгового центра в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А28-17770/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.12.2009 возбудил в отношении ООО "ТТК техно" производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 23.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шубин Сергей Викторович. Решением суда от 22.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

ООО "ТТК техно" (залогодатель) и Долговой центр (залогодержатель) подписали договор об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и, по условиям которого залогодатель в обеспечение полного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТТК 00" (ИНН: 1650153905) обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, дом 51:

1. Здание многофункционального назначения; назначение: торговое, производственное; площадь 1948,9 квадратного метра; 2-этажное; инвентарный номер 14310, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100/09/9;

2. Земельный участок, общей площадью 2662 квадратного метра; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта здание спорткомплекса; кадастровый номер 43:40:000633:67 (раздел 1 договора).

Ограничение (обременение) права собственности на указанное имущество зарегистрировано 13.10.2009 (номер регистрационной записи 43-43-01/478/2009-4830).

Посчитав, что указанная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил ее законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъясняется: заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника.

Шубин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 22.10.2010. С этого момента конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, обратившегося в суд 26.12.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при рассмотрении спора разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, подлежит отклонению, поскольку названные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств (вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения у лица, которому оно передано покупателем по первой сделке). Позиция Банка основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обеих инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов