Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-3483/12 по делу N А43-31444/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Смирновой Н.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 01-561/Д), от ответчика: Горшкова М.А. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-31444/2011 по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу о расторжении инвестиционного контракта и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу (далее - Предприниматель) о расторжении инвестиционного контракта от 26.06.2002 на проведение работ по реконструкции и ремонту муниципального объекта инвестирования - нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 146,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 143, литер А.

Заявленное требование основано на статьях 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являясь инвестором по инвестиционному контракту от 20.06.2002, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что объективные причины для расторжения инвестиционного контракта отсутствуют, положения контракта о сроках введения реконструированного объекта в гражданский оборот нарушены по вине обеих сторон, а не только ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что объект инвестирования не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе, по вине Администрации. У Предпринимателя было достаточное количество времени для получения разрешительной документации на реконструкцию объекта. Вопреки выводам судов обеих инстанций инвестор своими действиями нарушил права Администрации как собственника объекта инвестирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и индивидуальный предприниматель Бохян Ашот Аршавирович (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 20.06.2002, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ за свой счет по реконструкции и капитальному ремонту в срок до 20 июня 2003 года муниципального объекта инвестирования (отдельно стоящего нежилого здания), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 143, литер А, общая площадь 146,6 квадратного метра, в том числе площадь цокольного этажа - 57,3 квадратного метра, мансарды - 15,9 квадратного метра, площадь первого этажа 73,4 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию до 1917 года.

Дополнительными соглашениями срок выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта неоднократно продлялся.

В пункте 4.3 контракта указано, что в случае несоблюдения инвестором сроков и сумм вложения инвестиций, установленных контрактом, администрация города вправе принять одно из следующих решений:

- уменьшить обусловленную контрактом долю в праве общей долевой собственности инвестора на 1 процент за каждый месяц просрочки;

- расторгнуть контракт в одностороннем порядке по истечении 10-дневного срока с момента получения инвестором уведомления о расторжении контракта.

Соглашением от 03.12.2009 произведена замена стороны по инвестиционному контракту с индивидуального предпринимателя Бохяна А.А. на индивидуального предпринимателя Хрулева Д.В. Срок вложения инвестиций продлен до 19.05.2010.

Дополнительным соглашением от 26.08.2010 стороны изменили срок для проведения капитального ремонта объекта инвестирования, продлив его до 01.12.2010. Объем инвестиций определили расчетным путем в сумме 2 500 000 рублей.

Из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 21.07.2011 N 571/362 следует, что инвестору отказано в продлении инвестиционного контракта. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации поручено расторгнуть инвестиционный контракт от 20.06.2002, заключенный с Предпринимателем.

Нарушение ответчиком установленных сроков осуществления капитального ремонта, непредставление собственнику разрешения на реконструкцию (строительство) объекта, послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришли к обоснованному выводу о том, что цель инвестиционного контракта (реконструкция и капитальный ремонт муниципального объекта инвестирования) достигнута, указанные работы окончены к декабрю 2003 года и выполнены в соответствии с проектным решением, а нарушение условий контракта допущено инвестором и по вине Администрации.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, объективно свидетельствующие о существенном нарушении условий контракта со стороны Предпринимателя в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для расторжения инвестиционного контракта от 20.06.2002 в судебном порядке отсутствуют.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Администрации с ними, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А43-31444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов