Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-3362/12 по делу N А82-3288/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд": Пашнева Н.П. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3288/2011 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" требования в сумме 33 519 782 рублей и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - Предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 33 519 782 рублей, в том числе 33 135 416 рублей задолженности по договору поставки строительных материалов от 27.09.2010 и 384 366 рублей неустойки.

Требования предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на договоре поставки строительных материалов от 27.09.2010.

Признав требование обоснованным, суд определением от 02.03.2012 удовлетворил заявление: включил Общество в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия с суммой 33 519 782 рублей, в том числе 33 135 416 рублей основного долга и 384 366 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7", постановлением от 25.05.2012 отменил определение от 02.03.2012 и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований возникновения у Предприятия задолженности перед Обществом, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы договора поставки от 27.09.2010 и документы, свидетельствующие о передаче должнику строительных материалов на сумму долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.05.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что дубликатами товарной накладной, договора поставки и счета-фактуры; бухгалтерским балансом за 2011 год; списком кредиторов, приложенным к заявлению о несостоятельности (банкротстве), представленному в арбитражный суд, подтверждены факты поставки Обществом Предприятию строительных материалов в заявленной сумме и неуплаты ее должником до введения процедуры банкротства. Должник признал задолженность, а утрата оригиналов документов, подтверждающих поставку строительных материалов, и предоставление дубликатов таких документов не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А82-3288/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В рассматриваемом случае кредитор должен подтвердить факт поставки товара должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил в дело копии договора поставки строительных материалов от 27.09.2010, спецификации N 1 к договору, товарной накладной от 30.09.2010 N 97 и счета-фактуры от 30.09.2010 N 97 (листы дела 25 - 34). Кроме того, кредитор обратил внимание на то, что спорная задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника за 2011 год, а также указана в заявлении должника о несостоятельности (банкротстве), поданном в арбитражный суд в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции установил и должник подтвердил, что представленные Обществом документы не являются оригиналами, а были восстановлены (изготовлены) заявителем в 2011 году. Более того, суд второй инстанции указал на то, что расчетный счет открыт кредитором в филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в городе Ярославле только 18.11.2010, то есть после заключения договора поставки.

Суд второй инстанции оценил представленные заявителем упомянутые документы и не нашел оснований для признания их достоверными доказательствами, что согласуется с требованиями статей 71 и 75 АПК РФ.

Других доказательств в подтверждение возникновения задолженности должника перед кредитором в связи с поставкой Предприятию строительных материалов Общество не представило. Отсутствие иных копий, не тождественных представленным заявителем копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют и с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26, абзацы 1 и 2). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 25.05.2012. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А82-3288/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих