Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3175/12 по делу N А17-7341/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2013 г. N Ф01-6976/13 по делу N А17-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-7341/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" (далее - ООО "АРКОС-строй") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника") о взыскании 178 470 рублей 72 копеек предварительной оплаты и 3620 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 28.10.2011.

Решением суда от 06.02.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Интертехника" в пользу ООО "АРКОСстрой" взыскано 178 470 рублей 72 копейки предварительной оплаты и 1186 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АРКОСстрой" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 314, пункт 4 статьи 421, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "АРКОСстрой", им правомерно заявлено требование о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик обязательство по поставке товара в разумный срок не исполнил, необходимость в спорном товаре отпала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Интертехника" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интертехника" выставило ООО "АРКОС-строй" счета от 30.05.2011 N 383, от 04.08.2011 N 731 на оплату запасных частей для экскаватора Hitachi ZX-240LC-3.

ООО "АРКОСстрой" платежными поручениями от 01.06.2011 N 259 и 05.08.2011 N 384 перечислило ответчику в оплату указанных счетов денежные средства в общей сумме 178 470 рублей 72 копейки.

Истец 09.09.2011 и 27.09.2011 направил ответчику письма с требованием о возврате предоплаты.

ООО "Интертехника" денежные средства не возвратило, запчасти не поставило, что явилось основанием для обращения ООО "АРКОСстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 - 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктами 3, 4 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны заключили договор поставки, ответчик в разумный срок обязательство по поставке не исполнил, в связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты является правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и отменил решение суда первой инстанции, указав, что предусмотренные законом основания требовать возврата предварительной оплаты у истца отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Апелляционный суд установил, что стороны заключили договор на поставку запасных частей для экскаватора Hitachi ZX-240LC-3, при этом срок поставки (передачи либо предоставления товара в распоряжение покупателя) не согласовали.

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между ООО "АРКОСстрой" и ООО "Интертехника", исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства (поставка запасных частей зарубежного производства), применительно к сроку исполнения обязательства передать товар апелляционный суд не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

ООО "АРКОСстрой" доказательств совершения действий, направленных на получение от ООО "Интертехника" товара, а также отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара не представило.

При отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ООО "АРКОСстрой" о возврате предоплаты и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 314 и пункта 3 статьи 487 Кодекса.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "АРКОСстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А17-7341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов