Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2012 г. N Ф01-2977/12 по делу N А79-7577/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1667/12 по делу N А79-7577/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Новиковой Е.М. по доверенности от 24.09.2010 N 333,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова Олега Владиславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.11.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-7577/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова Олега Владиславовича о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" и Андреевой Алевтиной Анатольевной и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Демидов Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средства от 01.04.2010 N 36, 37 и 38, заключенных должником и Андреевой А.А.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, поскольку повлекли невозможность осуществления уставной деятельности Общества.

Суд первой инстанции определением от 04.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых признаков для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.11.2011 и постановление от 12.04.2012 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 10.08.2012.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-7577/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Андреева А.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи автотранспортных средства от 01.04.2010 N 36, 37 и 38:

- по договору N 36 реализовано транспортное средство LADA PRIORA по цене 193 007 рублей;

- по договору N 37 реализовано транспортное средство ЗИЛ-431412 по цене 63 000 рублей;

- по договору N 38 реализовано транспортное средство КАМАЗ-541150 (тягач седельный) по цене 529 354 рубля.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.08.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 07.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 20.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демидов О.В.

Считая, что указанные сделки являются подозрительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договоры заключены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательства того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствовали.

Со стороны Андреевой А.А. обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства на сумму 785 361 рубль перечислены должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суды установили, что Андреева А.А., выступающая покупателем имущества, не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также то, что Андреева А.А. не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в признании сделок должника недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, не применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-7577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих