Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3204/12 по делу N А28-1379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Сабировой М.С. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-1379/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" о признании недействительными решений Департамента экологии и природопользования Кировской области,

третье лицо - открытое акционерное общество "Завод по производству строительных материалов "Силикат", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента экологии и природопользования Кировской области (далее - Департамент) от 16.01.2012 N 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее - ОАО "Силикат").

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 10.1, статьи 20 и 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статью 4 Закона Кировской области от 05.05.2005 N 323-ЗО "О пользовании участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кировской области" (далее - Закон Кировской области N 323-ЗО), нарушили пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, Департамент не вправе принимать решения о прекращении и восстановлении права пользования недрами; принятие Департаментом оспариваемых решений не является действиями по добровольному исполнению судебных актов; эти решения нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают его возможности осуществлять добычу песка и разработку карьера.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Силикат" не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Департамент и ОАО "Силикат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Силикат" выдана лицензия от 25.04.2001 КИР 00550 ТЭ на право пользования недрами (на добычу песка для производства силикатного кирпича Боровицком участке Стрижевского месторождения в Оричевском районе Кировской области). Срок окончания лицензии - 31.12.2025.

Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее - Управление) приняло решение от 09.12.2009 N 36, предусматривающее переоформлении этой лицензии на Общество.

На основании этого решения Обществу выдана лицензия от 18.12.2009 на право пользования недрами с целью добычи песка для производства силикатного кирпича Боровицком участке Стрижевского месторождения в Оричевском районе Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу N А28-3934/2011 решение Управления от 09.12.2009 N 36 признано недействительным, так как оно принято без соблюдения требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Силикат".

Во исполнение решения суда Департамент принял решение от 16.01.2012 N 2 об отмене решения Управления от 09.12.2009 N 36 о переоформлении лицензии с ОАО "Силикат" на Общество; о прекращении права пользования недрами и об аннулировании с 16.01.2012 лицензии от 18.12.2009 КИР 90031 ТЭ.

Департамент принял решение от 16.01.2012 N 3, в соответствии с которым во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3934/2011 следует считать действительной с 16.01.2012 лицензию от 25.04.2001 КИР 00550 ТЭ, удостоверяющую право ОАО "Силикат" пользования недрами с целью добычи песка на Боровицком участке Стрижевского месторождения.

Общество не согласилось с решениями Департамента и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 17.1 и 20 Закона о недрах, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что оспариваемые решения Департамента приняты с соблюдением действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Кодекса предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 17.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением решения от 09.12.2009 N 36) установлены случаи перехода права пользования участками недр и переоформления лицензии.

Согласно абзацу 7 данной статьи передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Закона о недрах в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 названного закона, право пользования недрами прекращается.

Как следует из материалов дела и установили суды, решение Управления от 09.12.2009 N 36 о переоформлении лицензии от 25.04.2001 КИР 00550 ТЭ признано недействительным, как принятое с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 Закона о недрах. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3934/2011 (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В связи с этим вывод судов о том, что Департамент во исполнение данного решения имел основания для принятия оспариваемых решений, является верным. Нарушение порядка переоформления лицензии, влекущее прекращение права пользования Обществом недрами на основании лицензии КИР 00550 ТЭ от 25.04.2011, свидетельствует о недоказанности нарушения его прав и законных интересов решениями Департамента.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А28-1379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева