Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2012 г. N Ф01-3510/12 по делу N А79-11982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - судебного пристава-исполнителя Мариинско-посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Цветковой О.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-11982/2011 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Цветковой О.В. о признании недействительным постановления,

третьи лица - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Цветковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением суда от 16.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суды не приняли во внимание статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), выводы судов не соответствуют материалам дела. Оценка имущества произведена в целях его последующей реализации в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, а не в обычных условиях открытого рынка; цена является начальной для проведения публичных торгов. Возможность обжалования осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком стоимости имущества должника, из решения суда не усматривается некомпетентность оценщика либо несоответствие отчета оценщика требованиям федеральных стандартов. Оснований для принятия иной рыночной цены судебный пристав-исполнитель не имеет.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 9343/11/16/21, возбужденное 23.08.2011 на основании постановления Ядринского РОСП от 22.08.2011 N 11669 о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях, а также наложения ареста и проведения оценки и реализации иного имущества, принадлежащего Предприятию (должнику) и выявленного на территории Чувашской Республики, в пределах суммы 1 736 264 792 рублей 12 копеек.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.08.2011 о наложении ареста на имущество. Составлен акт от 29.08.2011 описи и изъятия имущества, принадлежащего Предприятию, включающий 277 наименований на сумму 8 333 539 рублей 76 копеек, в том числе трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Мариинский Посад, улица Лескова, дом 3, квартира 1 (кадастровый номер 21-21-08/025/2008-048).

Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.10.2011 о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества и назначил оценщика - индивидуального предпринимателя Разумову И.В., члена саморегулируемой организации оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Согласно отчету об оценке от 19.10.2011 N 02-561-11 оценщик определил стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей Предприятию, в размере 760 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; стоимость без учета налога на добавленную стоимость составила 644 068 рублей.

На основании отчета судебный пристав-исполнитель в целях реализации имущества в ходе исполнительного производства вынес постановление от 07.11.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мариинский Посад, улица Лескова, дом 3, квартира 1 (кадастровый номер 21-21-08/025/2008-048), составила 644 068 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 61, 64 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 3 и 11 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности отчета оценщика от 19.10.2011 N 02-561-11.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Следовательно, оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется по правилам, установленным Законом об оценочной деятельности, действующим на момент исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, отчет оценщика, принятый судебным приставом, содержит сведения о том, что рыночная стоимость объекта оценки составила 760 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; стоимость без учета налога на добавленную стоимость составила 644 068 рублей. Указанная цена сформирована в результате визуального осмотра, обследования, изучения соответствующего сегмента рынка, технической документации и иной информации, представленной судебным приставом-исполнителем.

Из спорного ответа следует, в частности, что элементами благоустройства квартиры являются отопление - от квартальной котельной, горячее водоснабжение - централизованное. Вместе с тем, согласно материалам дела (договору N 10-2-070207, фотографиям) квартира оборудована индивидуальным котлом отопления и горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Чернов Г.Г. пояснил, что проживает в указанной квартире с 2006 года, квартира оборудована индивидуальным котлом отопления и горячего водоснабжения; с просьбой о предоставлении квартиры для осмотра к нему не обращались, квартиру не осматривали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный отчет не являлся достоверным, в связи с чем обоснованно посчитали вынесенное вследствие принятия данного отчета постановление судебного пристава-исполнителя несоответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно отменили его.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А79-11982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мариинско-посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Цветковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева