Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3282/12 по делу N А11-1929/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Собинки Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А11-1929/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" к муниципальному унитарному предприятию "Фармация" и администрации города Собинки Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Дуэт", о взыскании 19 923 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 45 234 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных с 01.10.2009 по 31.12.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Гоголя в городе Собинки Владимирской области и 2446 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2009 по 31.12.2010.

По ходатайству истца суд определением от 08.06.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию города Собинки Владимирской области (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 18.07.2011 привлек товарищество собственников жилья "Дуэт" (далее - Товарищество).

Суд решением от 19.08.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу истца 44 617 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 2020 рублей 79 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невнесения собственником, интересы которого представляет Администрация, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 44 617 рублей 44 копеек. При установлении размера неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг, суд учел фактическую площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Суд счел, что у Предприятия, как арендатора спорного помещения, не возникло обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, установлена законом и не может быть переложена на арендатора помещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 оставил решение от 19.08.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2011 и постановление от 19.03.2012.

Ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что взысканная сумма неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет Предприятия (арендатора нежилого помещения), поскольку последнее должно нести все расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения, в том числе по содержанию общего имущества.

Ответчик указывает на то, что из расчета стоимости оказанных услуг необходимо исключить площадь в размере 231,5 квадратного метра, которая является пристроем к основному зданию. В пристроенной части помещения нет конструкций и оборудования, предназначенных для обслуживания Управляющей компанией, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Администрация также полагает, что суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возложил на нее обязанность по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А11-1929/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Собинки, улица Гоголя, дом N 1.

Управляющая компания (исполнитель) и Товарищество (заказчик), созданное домовладельцами указанного дома, заключили договор от 01.10.2009 N 1 на содержание и текущий ремонт дома N 1 по улице Гоголя в городе Собинки. По условиям договора, заказчик на основании решения собственников помещений и членов Товарищества (протокол от 27.10.2009 N 1) передает с 01.10.2009, а исполнитель принимает полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2000 серии 33 N 0069520 муниципальному образованию город Собинки в упомянутом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 439,6 квадратного метра.

Указанное помещение на основании договора аренды от 01.01.2007 N 1103-п, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Собинки, действовавшего от имени муниципального образования город Собинки и Предприятием, передано в пользование последнего на неопределенный срок.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Собинки, улица Гоголя, дом 1, утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества дома в размере 6 рублей 86 копеек за один квадратный метр, что подтверждается протоколом от 01.10.2009 N 1.

Во исполнение условий договора от 01.10.2009 N 1 Управляющая компания с 01.10.2009 по 31.12.2010 оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные фактические обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Посчитав, что на стороне ответчиков (с учетом ходатайства от 26.05.2011 о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Администрацию) имеется задолженность на сумму 45 234 рубля 84 копейки, являющуюся платой за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также применение тарифа при установлении размера расходов Администрация не оспаривает.

Ответчик считает, что обязанность по возмещению указанных расходов должно нести Предприятие, являющееся арендатором нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, муниципальное образование города Собинки, от имени которого выступает Администрация, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 этой нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Управляющей компании, суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с последней в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А11-1929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Собинки Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов