Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3391/12 по делу N А43-23532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ивановой А.В. по доверенности от 23.12.2011 N 20/ис-570-11, Щеголева В.С. по доверенности от 23.12.2011 N 20/ис-571-11, от третьего лица: Спеховой Е.А. по доверенности от 11.07.2012, Сударевой Т.Н. по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23532/2011 по иску Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Мишель" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из занимаемых помещений,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин", и установил:

Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Мишель" (далее - Общество) о взыскании 1 291 388 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с 17.02 по 13.09.2011, 34 692 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и о выселении ответчика из занимаемых помещений N 1 (литер Б) и N 3 (литер А) площадями 62,8 и 107,9 квадратного метра соответственно, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 18а.

Требования основаны на статьях 395, 615, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных к тому оснований использует нежилые помещения, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин" (далее - Туристический клуб).

Сославшись на статьи 168, 395, 615, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 149 270 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 30 067 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, выселил ответчика из занимаемых помещений и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2010 будучи заключенным контрагентами без согласия собственника является недействительным, что лишает Общество права занятия помещений. Со стороны ответчика, не оплатившего платежи за пользование объектом, за счет истца имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, Туристический клуб обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не учел тот факт, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7073/2011 и от 19.09.2011 по делу N А43-7072/2011 с Туристического клуба в пользу Комитета взысканы арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01 по 31.03.2011 за пользование нежилыми помещениями площадями 62,8 и 107,9 квадратного метра, расположенными по адресу: Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 18а.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Комитет заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях оказания содействия по примирению сторон, которое судом удовлетворено на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.08.2012 и до 10 часов 30 минут 22.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители Комитета сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель Туристического клуба полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Туристический клуб (арендатор) заключили договоры аренды от 25.04.2007 N 5/3106 и 5/3107, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату предоставлены нежилые помещения площадью 204,8 квадратного метра (помещение N 1 - 96,9 квадратного метра и часть помещения N 2 - 107,9 квадратного метра), литер А, и помещение N 1 площадью 62,8 квадратного метра, литеры Б, Б1, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Пискунова, 18а, для использования под офис.

Срок действия договоров определен сторонами с 25.04.2007 по 24.04.2010 (пункты 8.3 договоров).

Объекты найма переданы арендодателю по актам приема-передачи от 25.04.2007.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 контрагенты внесли изменения в пункт 1 договора аренды и приложения N 1 - 4 к нему, в соответствии с которыми арендуемыми помещениями следует считать помещения N 1 и 3.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право муниципальной собственности на объекты найма подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008 серии 52-АВ N 419366 и от 31.03.2003 серии 52-АА N 589399.

Туристический клуб (арендатор) и Общество (субарендатор) подписали договор субаренды от 01.11.2010, согласно которому субарендатору во временное пользование за плату предоставлены нежилые помещения площадью 107,9 квадратного метра (помещение N 3) и площадью 62,8 квадратного метра (помещение N 1), литеры А и Б, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Пискунова, 18а, для размещения кондитерской "Ля-Рошель".

Посчитав незаконным пользование Обществом упомянутыми помещениями при отсутствии платы за пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как противоречащий требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 149 270 рублей 11 копеек с 17.02 по 13.09.2011, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период (30 067 рублей 02 копейки), и у Общества отсутствуют правовые основания для занятия упомянутых помещений.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что при подписании договора субаренды от 01.11.2010 Туристический клуб не получил согласия Комитета на передачу имущества в субаренду, правомерно признал упомянутый договор недействительным и обоснованно счел, что недействительность сделки указывает на отсутствие правовых оснований для занятия Обществом спорных помещений.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части выселения Общества из спорных помещений.

При расчете неосновательного обогащения Общества за счет истца и процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7073/2011 и от 19.09.2011 по делу N А43-7072/2011 с Туристического клуба в пользу Комитета взысканы арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование с 09.01 по 31.03.2011 нежилыми помещениями площадью 107,9 квадратного метра (помещение N 3) и площадью 62,8 квадратного метра (помещение N 1), литеры А и Б, расположенными по адресу: Нижний Новгород, ул. Пискунова, 18а.

Таким образом, получение Комитетом с 17.02 по 31.03.2011 и арендных платежей с Туристического клуба, и неосновательного обогащения с Общества привело к двойному приобретению истцом имущественной выгоды, что противоречит принципам гражданского оборота.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует определить период пользования ответчиком нежилыми помещениями, с учетом которого рассчитать размер неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 N 000342 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А43-23532/2011 следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А43-23532/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Мишель" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода 1 149 270 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 30 067 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А43-23532/2011 оставить без изменения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 N 000342 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А43-23532/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов