Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3792/12 по делу N А43-23812/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Климашева А.В., определение от 28.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-23812/2011 по иску открытого акционерного общества "Спецавтоинвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности и установил:

открытое акционерное общество "Спецавтоинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о признании права собственности на нежилое помещение N 28 площадью 31,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 5.

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным помещением.

Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2012, удовлетворил иск, придя к выводу о том, что у Общества возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет, а суд не дал правовой оценки документам, подтверждающим факт владения спорным имуществом начиная с 2003 года. Управление полагает, что истец скрывал факт нахождения федерального имущества во владении юридического лица и данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованностью судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-1992/2011 Обществу отказано в иске о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное помещение.

Данным судебным актом установлено, что государственное предприятие "Завод специализированных автомобилей" (правопредшественник Общества) приватизировано в 1992 году; акт оценки стоимости имущества государственного предприятия по состоянию на июль того же года не содержал подробного описания объектов, включенных в уставный капитал Общества (в приватизационных документах названа лишь величина уставного капитала - 62 684 рубля); в спорном помещении до 1992 года и по настоящее время располагается филиал Общества, объект все эти годы числится на балансе Общества. Упомянутое помещение не было приватизировано истцом в составе имущества государственного предприятия.

Посчитав, что право собственности на спорное помещение возникло в силу приобретательной давности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационную опись основных средств от 08.06.1992, акт приемки-передачи основных средств от 03.12.1992, книги учета основных средств и документы, свидетельствующие о несении Обществом бремени содержания спорного имущества, проведении ремонтных работ спорного объекта и уплате налогов на имущество, суд установил, что спорное нежилое помещение не числится в реестрах федеральной, муниципальной либо областной собственности, договорных обязательств по поводу владения объектом недвижимого имущества у истца не имеется, спорное помещение используется последним по целевому назначению в своей деятельности, и пришел к правомерному выводу о том, что Общество с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества.

При этом Общество, владея и пользуясь спорным имуществом, считало его своей собственностью, полагая, что оно вошло в план приватизации.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии основания возникновения права собственности на имущество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод заявителя о том, что Общество своими действиями нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец скрывал факт нахождения имущества в его владении и при реализации права на признание права собственности на спорное имущество действовало с намерением причинить вред ответчику.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А43-23812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов