Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3798/12 по делу N А43-6165/2011

г. Нижний Новгород

28 августа 2012 г.

Дело N А43-6165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Галстяна А.Р. (доверенность от 31.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Тихомирова Дмитрия Аркадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-6165/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Тихомирова Дмитрия Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода,

и установил:

Тихомиров Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 02.02 и 06.02.2010, оформленных протоколами от 02.02.2010 N 1 и от 06.02.2010 N 2 соответственно, и о восстановлении истца в правах участника ООО "Лидер" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 36 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, отказавшись от требования о восстановлении истца в правах участника ООО "Лидер", с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей. Определением суда от 12.07.2011 производство по делу в названной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).

Решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен. Суд посчитал, что истец обратился в суд за обжалованием спорных решений, не имея на руках протоколов с решениями и не располагая обстоятельствами, являющимися основанием для признания их недействительными, поэтому срок исковой давности Тихомировым Д.А. не пропущен.

Постановлением от 09.06.2012 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в иске Тихомирову Д.А. отказано. Суд пришел к выводу о том, что о принятых Обществом решениях и обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, истец должен был узнать до конца 2010 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты права пропущен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, установленные результатами экспертизы обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом, помимо его воли, права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале Общества, что является существенным нарушением закона, в связи с чем вопрос о сроках исковой давности не подлежит учету.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд апелляционной инстанции применил статью 43 названного Закона в части установления сокращенного срока для обжалования решений, принятых общим собранием участников Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 28.08.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Инспекция 25.07.2008 зарегистрировала ООО "Лидер" с уставным капиталом 10 000 рублей. Тихомиров Д.А. являлся его 100-м участником и руководителем.

Тихомирову Д.А. в ноябре 2010 года стало известно о том, что он выведен из состава участников Общества, переизбран как единоличный исполнительный орган.

Истец 29.11.2010 обратился к директору ООО "Лидер" с заявлением о предоставлении информации и документов, обосновывающих принятие указанных решений. На данное заявление ответчик не представил объяснений и документов.

Истец 17.01 и 01.03.2011 обратился с письмами к Обществу о предоставлении копий протоколов с решениями участников Общества о смене директора, о выходе Тихомирова Д.А. из Общества. Конверты с письмами возвращены истцу по основанию "за истечением срока хранения" соответственно 19.02 и 03.04.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что не подавал заявление о выходе из состава учредителей Общества, не совершал сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале и не принимал участия в собраниях.

В рамках рассмотрения дела суд запросил из Инспекции оригиналы протокола от 02.02.2010 N 1, заявления от 05.02.2010 о выходе Тихомирова Д.А. из Общества и протокола 06.02.2010 N 2.

Из документов следует, что 02.02.2010 (протокол N 1) проведено собрание участником Общества Тихомировым Д.А. с повесткой дня:

1) рассмотрение заявления Долганова С.Г. о вводе его в состав участников Общества путем внесения вклада третьим лицом в уставной капитал Общества. Определение размера вклада третьего лица;

2) определение размера уставного капитала после увеличения;

3) внесение изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу от 02.02.2010 N 1 приняты решения о вводе Долганова С.Г. в учредители Общества путем внесения вклада в размере 5000 рублей, об определении размера уставного капитала Общества после увеличения в 15 000 рублей и о внесении изменений в устав.

ООО "Лидер" 06.02.2010 получило заявление Тихомирова Д.А. от 05.02.2010 о выходе из Общества путем передачи доли в размере 10 000 рублей ООО "Лидер".

Как видно из протокола от 06.02.2010 N 2, проведено общее собрание участников Общества с участием Тихомирова Д.А. и Долганова С.Г. со следующей повесткой дня:

1) утверждение итогов внесения вклада третьего лица;

2) определение размера уставного капитала Общества. Об изменении номинальных стоимостей долей участников в уставном капитале Общества;

3) рассмотрение заявления Тихомирова Д.А. о выходе из Общества путем передачи доли Обществу;

4) переизбрание директора;

5) приведение устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

6) внесение изменений в учредительные документы Общества. Утверждение новой редакции устава.

Единогласно приняты следующие решения:

1) утвердить итоги внесения вкладов в уставный капитал: денежными средствами на сумму 5000 рублей;

2) определить уставный капитал Общества в размере 15 000 рублей. Определить, что номинальные стоимости долей участников в уставном капитале Общества составляют:

- Тихомирова Д.А. - номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли - 2/3 уставного капитала;

- Долганова С.Г. - номинальная стоимость доли 5000 рублей, размер доли - 1/3 уставного капитала Общества;

3) вывести Тихомирова Д.А. из состава участников Общества в связи с подачей заявления о выходе из Общества. Передать его долю в размере 10 000 рублей Обществу;

4) избрать директором организации Долганова С.Г.;

5) привести устав Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ;

6) внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества. Утвердить устав Общества в новой редакции.

Протоколы от 02.02.2010 N 1 и от 06.02.2010 N 2 подписаны участниками Общества.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза установила, что подписи от имени Тихомирова Д.А., расположенные в протоколах от 02.02.2010 N 1, от 06.02.2010 N 2 и в заявлении о выходе из ООО "Лидер" от 05.02.2010, выполнены не Тихомировым Д.А., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае ответчик сослался на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания участников Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в Обществе истец мог и должен был узнать о принятых Обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, до конца 2010 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2011, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А43-6165/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 о применении мер по обеспечению иска отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов