Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3511/12 по делу N А82-1831/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6124/12 по делу N А82-1831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-1831/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и о взыскании 3767,02 рубля и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и о взыскании 3767,02 рубля неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Учреждения 37 670,18 рубля задолженности по контракту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, договор подряда от 13.08.2010 N 86/2010, который суды ошибочно посчитали самостоятельным основанием для предъявления требований со стороны Общества, составлен на те же работы, что и договор от 01.09.2010. Договор от 13.08.2010 N 86/2010 является незаключенным и не может служит основанием для самостоятельного предъявления иска о взыскании задолженности; Общество также не может предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое требование уже было заявлено по делу N А82-565/2011 и в его удовлетворении суд отказал. Поэтому Общество считает, что встречный иск должен быть рассмотрен в данном деле, между исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Учреждение обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 3 767,02 рубля.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 37 670,18 рубля. При этом во встречном исковом заявлении отражено, что требования заявлены по договору подряда от 13.08.2010 N 86/2010.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Кроме того, суды учли, что Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело N А82-565/2011 по иску Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 53 550 рублей. В указанном деле в обоснование своих требований Общество ссылалось на договор подряда от 13.08.2010 N 86/2010. Решение по делу N А82-565/2011 вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А82-1831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков