Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3962/12 по делу N А29-2651/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии ответчика: Ишмуратова И.Б. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ишмуратова Ивана Борисовича определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2651/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химчистка "Светлана" к Ишмуратову Ивану Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химчистка "Светлана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ишмуратову Ивану Борисовичу о взыскании 1 842 855 рублей задолженности по арендной плате и 40 000 рублей пеней.

Исковые требования основаны на статьях 310, 394 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2008 N 29, за что, помимо взыскания долга, также должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме и по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции истец в порядке, установленном в пункте 2 части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму долга на 40 000 рублей и отозвал требование о взыскании пеней. Данные изменения исковых требований были приняты судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и по заявленным основаниям: с ответчика взысканы 1 762 855 рублей долга. Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания) явилось основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ишмуратов И.Б. в порядке статей 309, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Общество в период, за который им предъявлены требования к ответчику о взыскании долга по арендной плате, сдавало недвижимое имущество в аренду иным лицам. В подтверждение данного довода ответчик представил договоры аренды от 01.02.2010 N 31 и 01.06.2010 N 32.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2012 отказал Ишмуратову И.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, были ему известны на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, что по сути договоров аренды от 01.02.2010 N 31 и 01.06.2010 N 32 является новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишмуратов И.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, высказывал лишь предположительное мнение о том, что спорным помещением в заявленный истцом период пользуются иные лица, однако его доводы не были предметом изучения и оценки судов обеих инстанций. Договоры аренды были приложены заявителем к кассационной жалобе, однако в силу ограничений полномочий окружного суда они также не были предметом исследования и оценки. Следовательно, указанные договоры являются не новыми доказательствами, а новыми обстоятельствами, что свидетельствует о необходимости отмены определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и направления дела на новое рассмотрение.

Общество в отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по факсимильной связи, указало на правильность принятого по делу судебного акта и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ишмуратов И.Б. считает, что договоры аренды от 01.02.2010 N 31 и 01.06.2010 N 32, заключенные по поводу аренды нежилого помещения, являются и вновь открывшимися обстоятельствами, и новыми обстоятельствами по настоящему спору.

Однако материалы дела свидетельствуют, что ответчик знал о наличии у Общества договорных отношений по аренде спорной недвижимости с иными лицами еще в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела - пояснениями к отзыву на иск, текстом кассационной жалобы, поданной на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом договоры от 01.02.2010 и 01.06.2010 фактически являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что договоры следует расценивать в качестве новых обстоятельств, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Ишмуратова И.Б. с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-2651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмуратова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов