Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3825/12 по делу N А31-864/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис", индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны и лиц, не привлеченных к участию в деле, - гражданок Забелиной Анны Александровны и Волковой Надежды Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А31-864/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МД" о признании незаконным ненормативного акта и установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") о признании недействительным решения о внесении 28.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о переходе права собственности от Общества к ООО "МД" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, об обязании аннулировать произведенные в ЕГРП регистрационные записи N 44-44-01/140/2007-113 и 44-44-01/140/2007-114, и о признании не имеющими юридической силы с момента выдачи свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2007 N 183058 и 183059.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что действия Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права Предпринимателя, как единственного учредителя Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2008, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что вопреки требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями Управления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что судом общей юрисдикции установлен факт неосновательного незаконного присвоения Обществом в ходе процедуры банкротства имущества Забелиной А.А. Право собственности на данное имущество у Общества возникло в результате регистрации в ЕГРП сделки по отчуждению объектов недвижимости от 25.08.2006. Данная сделка является ничтожной, поскольку Общество не подавало заявлений о регистрации права собственности после 2005 года и не принимало участия в сделках с участием Забелиной А.А. Действия Управления противоречат положениям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), суд определением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, отказал в удовлетворении заявления, поскольку решением Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 установлен размер материальных вложений Забелиной А.А. в спорное имущество, что не является в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приобретения Забелиной А.А. права собственности на недвижимое имущество. Названные Обществом обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов общей юрисдикции, арбитражных судов и фактически доводы Общества сводятся к оспариванию вступивших в силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сведения ИФНС России по городу Костроме не имеют правоустанавливающего значения для решения вопроса о принадлежности прав на имущество, поскольку Инспекция не является надлежащим органом, уполномоченным подтверждать наличие прав на недвижимое имущество. Кроме того, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований Забелиной А.А., придя к выводу о том, что определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 не затрагивает права данного лица и не возлагает обязанностей на него.

Не согласившись с судебными актами, Общество, Предприниматель, Забелина А.А. и Волкова Н.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление апелляционной инстанции с связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2008 в нарушение требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Забелину А.А. и Волкову Н.Г., чьи права и законные интересы затронуты указанным судебным актом. Суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований Забелиной А.А. Заявители полагают, что обстоятельства, установленные решением Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 и указанные в справке ИФНС России по городу Костроме, являются вновь открывшимися.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пунктах 3 - 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды должны устанавливать, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Вступившим с законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 признано наличие у Общества права собственности на спорное имущество, регистрационная запись о праве собственности Забелиной А.А. на имущество аннулирована в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, на основании которого последней было приобретено имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "МД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 44-АБ N 183058 и 183059.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-1560/2008-18 Забелиной А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права ООО "МД" на спорное имущество.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 установлен размер материальных вложений Забелиной А.А. в спорное имущество, однако данные обстоятельства в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для приобретения Забелиной А.А. права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, из указанного решения не следует, что у Общества отсутствует право собственности на спорное имущество.

Сведения ИФНС России по городу Костроме не имеют правоустанавливающего значения для решения вопросов о принадлежности прав на недвижимое имущество, поскольку Инспекция не является надлежащим органом, уполномоченным подтверждать наличие прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявители не обосновали наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли послужить основанием для пересмотра решения от 11.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснованно счел, что фактически доводы заявителей сводятся по существу к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2008 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2008 в нарушение требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле гражданок Забелину А.А. и Волкову Н.Г., чьи права и законные интересы затронуты указанным судебным актом, и суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований Забелиной А.А., отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Волкова Н.Г. являлась заявителем по настоящему делу и, следовательно, обладала всеми процессуальными правами, предусмотренными законом. При этом Волкова Н.Г. как единственный учредитель Общества, не обладает каким-либо вещным правом на спорные объекты недвижимости.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Указав на то, что решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2011 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.03.2012 не затрагивает права и не возлагает каких-либо обязанностей на Забелину А.А., и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований Забелиной А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А31-864/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис", индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны, Забелиной Анны Александровны и Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов